韋勒克與馬克思主義文學(xué)批評觀:文學(xué)和社會

文學(xué)是一種社會性的實踐，無論是從其媒介、手段、對象、創(chuàng)作者、產(chǎn)生、效用等各方面來看，無一不具有社會性。一般對“文學(xué)與社會”問題的探討，都局限于文學(xué)同“一定的社會狀況、一不定期的經(jīng)濟(jì)、社會和政治制度”之間的關(guān)系，馬克思主義的批評家對于文學(xué)和社會關(guān)系的探究，不僅是研究，而且是一種預(yù)言、告誡和宣傳。對于文學(xué)和社會關(guān)系的探討，通常是以波納德“文學(xué)是社會表現(xiàn)”這句話為起點，然而，文學(xué)如何表現(xiàn)社會，是否能表現(xiàn)社會，以及表現(xiàn)多大程度上的社會？一個作家不僅表現(xiàn)出他自身生活經(jīng)驗與生活觀念，還需要表現(xiàn)出他的時代和社會，這是重要的評價標(biāo)準(zhǔn)，甚至有很多人認(rèn)為，“作品中所表現(xiàn)的歷史的或社會的偉大性，簡直就等同于藝術(shù)上的偉大性”，這種標(biāo)準(zhǔn)完全抹殺了平庸藝術(shù)品，實際上，文學(xué)應(yīng)當(dāng)是“全部歷史的精華、節(jié)略和概要”。

文學(xué)與社會的實際關(guān)系不外乎三種，即作家的社會學(xué)、作品本身的社會內(nèi)容以及文學(xué)對社會的影響。對于作家的研究，一般依賴于傳記和其社會環(huán)境，尤其是關(guān)于作家的社會出身問題，研究得十分廣泛，然而，作家的社會出身是否決定其社會意識、社會立場？相符合的情況存在，但“背叛”的例子也為數(shù)不少，一部偉大的作品中的意識形態(tài)也往往超越了“一個階級、一個集團(tuán)、一個時代的范圍和要求”。對于一個作家的社會地位、立場和意識形態(tài)而言，出身只是次要因素，然而一個作家著作、傳記性文獻(xiàn)中反映出來的任何個人的、政治的和社會性的觀點，都不能夠同其作品的實際意義相混淆，作家情感與其作品中的觀點有著背道而馳的情況。還有一種研究方法，將作家與社會進(jìn)程的結(jié)合程度的不同加以區(qū)分，然而，作家群體尤其是“知識階層”的崛起，已經(jīng)越來越偏向于擺脫階級的束縛，保持著自身的獨立性。文學(xué)社會學(xué)需要研究這個階級的社會地位、對統(tǒng)治階級的依賴程度、經(jīng)濟(jì)來源和享有威望等情況。因此韋勒克回顧了歷史上知識階層的地位狀況，由中世紀(jì)之前，依賴于貴族、保護(hù)人，轉(zhuǎn)向于出版商所提供的支持，至19世紀(jì)，才開始作為一種獨立事業(yè)，得到豐厚報償；而作家與讀者之間的關(guān)系，也經(jīng)歷了“奉承——取悅——獨立”的過程。盡管如此，現(xiàn)在的文學(xué)仍不同程度地受到政府的支持和鼓勵，受到政府的控制和監(jiān)督，從而影響著文學(xué)創(chuàng)作自身。作家的名望和聲譽對文學(xué)作品的接受有著很大影響；另外一個影響因素，來自于社會趣味在不同時間、不同層次上的變化。要考慮這種種因素，創(chuàng)作就不可能處于自由狀態(tài)，因此現(xiàn)代出現(xiàn)了很多作家與社會隔離的現(xiàn)象，如普列漢諾夫所提出的“為藝術(shù)而藝術(shù)”的主張，集中于文學(xué)自身，力圖回避文學(xué)社會之間的矛盾。

“作家不僅受社會的影響，他也要影響社會。藝術(shù)不僅重視生活，而且也造就生活?！痹诮邮芤徊课膶W(xué)作品影響的同時，人們會不自覺地加以模仿，至于如何影響、如何模仿，屬于經(jīng)驗論上問題，并且包含了全人類經(jīng)驗狀況，很難一一加以解答。

通常地，文學(xué)被當(dāng)作社會文獻(xiàn)、當(dāng)作社會現(xiàn)實的寫照來加以研究，這被認(rèn)為是文學(xué)的最早功用之一。在文學(xué)作品中保存了那個時代的社會概貌，這一點無需置疑，然而從這一角度出發(fā)來研究，文學(xué)就失去了其獨特價值，等同于歷史文獻(xiàn)了。因此我們需要了解小說中的藝術(shù)手法，考察“作品中的生活畫面與其反映的社會現(xiàn)實”之間的關(guān)系，小說中人物類型的研究往往也會涉及到道德與宗教的問題，如古典作品中的喜劇，它所反映的人物、階層等，“并不是一個真實的社會”，而是一種特定情況下的虛構(gòu)；這種說法并非抹殺文學(xué)與社會的關(guān)系，一部文學(xué)作品在適當(dāng)?shù)胤治鱿拢€是可以體現(xiàn)出某些社會生活狀況的。

泰納曾提出著名文學(xué)三要素：種族、環(huán)境和時代，這其中最值得研究的，是“環(huán)境”因素。“文學(xué)作品最直接的背景就是它語言上和文學(xué)上的傳統(tǒng)”，具體的經(jīng)注、政治和社會狀況對它的影響則是間接的。“社會環(huán)境似乎決定了人們認(rèn)識某些審美評價的可能性，但并不決定審美價值本身”。藝術(shù)可以在某種社會形態(tài)下被總結(jié)和推論，但不能被預(yù)言。在一定社會環(huán)境下產(chǎn)生的同一作品，從不同經(jīng)濟(jì)角度分析，甚至可以得出完全矛盾的結(jié)論。馬克思敏銳地感覺到了“文學(xué)與社會之間那種迂回曲折的關(guān)系”，看到了“生產(chǎn)力”、“社會關(guān)系”和“意識”之間的矛盾，也認(rèn)識到了文學(xué)和社會、經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的不平衡性；然而，庸俗的馬克思主義者對文學(xué)與作家的評判常陷于輕率的局面，他們所恪守的“進(jìn)步原則”，需要排除人道主義觀念和藝術(shù)普遍性觀念，然而這些觀念無所不在。馬克思主義的文藝批評僅適合于對文學(xué)社會意義方面的揭示。另外，“知識社會學(xué)”、“宗教社會學(xué)”的研究也各有其價值。對于“文學(xué)和社會”問題的研究，需要隨著“文化的整體性程度”和社會的不同而不同。最后，韋勒克批駁了社會決定文學(xué)類型的觀點，認(rèn)為“社會性的文學(xué)只是文學(xué)中的一種，而且并聯(lián)是主要的一種”，文學(xué)有著對社會生活的“模仿”，但不能以此取代社會學(xué)和政治學(xué)，重點在于文學(xué)自身的存在價值、理由和目的。這也是此章寫作所要揭示的首要問題。

關(guān)于作家和社會、藝術(shù)與生活的雙重相互影響關(guān)系，在現(xiàn)代成為一個爭論焦點，究竟是藝術(shù)模仿生活，還是生活模仿藝術(shù)？對這個問題的爭論顛覆了千百年來自亞里士多德時已確立的文學(xué)對生活的從屬關(guān)系，隨著文學(xué)接受方式的越來越廣泛、快捷，文學(xué)對生活有著十分明顯的影響痕跡，然而最終生活所模仿的藝術(shù)還是來自于生活本身。

本文來源：《魅力中國》：http://m.00559.cn/w/wy/25805.html