論我國指導(dǎo)性案例制度的完善

 指導(dǎo)性案例制度，是最高人民法院為了統(tǒng)一法律裁判標(biāo)準(zhǔn)，期望達(dá)到同案同判的法律效果，而在已生效的案件中遴選、公布典型案件作為指導(dǎo)性案例，通過該指導(dǎo)性案例為后案的法官提供指導(dǎo)和參考的一項(xiàng)制度。指導(dǎo)性案例是從已有生效的法院裁判中遴選出來，其判決本身即代表著國家對某些特定糾紛所予以的權(quán)威回答。指導(dǎo)性案例制度旨于促進(jìn)司法制度的完善，解決司法實(shí)踐中遇到的疑難案件，從而最大限度的保障和實(shí)現(xiàn)司法公平公正。在借鑒英美法系國家的判例制度的基礎(chǔ)上，彌補(bǔ)成文法的落后性及僵硬性的特點(diǎn)基礎(chǔ)上而產(chǎn)生一種制度，其確定并不是要去改變成文法的性質(zhì)，而是以成文法為主的一種補(bǔ)充規(guī)制。
一、案例指導(dǎo)制度的價(jià)值
指導(dǎo)性案例具有經(jīng)驗(yàn)性、個(gè)案性、前瞻性的特征，個(gè)案源于現(xiàn)實(shí)生活，通過個(gè)案裁判的可參考性，將經(jīng)驗(yàn)理性上升為制度理性，是破解當(dāng)前執(zhí)法中存在的困境和難題的一劑良方。
（一）彌補(bǔ)立法空白
法律的成文化是一種進(jìn)步，但成文化的法律必然對社會(huì)生活的指導(dǎo)和規(guī)范有其局限性，主要表現(xiàn)為法律的保守性和僵化性。司法審判中遇到立法空白、不明確的情況時(shí)，將法律和相關(guān)規(guī)范結(jié)合實(shí)際情況運(yùn)用解釋來審理案件而形成的判決原則和規(guī)則，具有彌補(bǔ)法律空白、細(xì)化法律規(guī)范的作用。指導(dǎo)性案例是一種可直接參照的藍(lán)本，相對于實(shí)施新政策、新司法解釋，指導(dǎo)性案例在一定程度上具有更大的靈活性和可操作性，更能夠?qū)崿F(xiàn)立法者所期待的法律效果和社會(huì)效果。
（二）利于審理疑難案件
因法律適用本身的專業(yè)性、復(fù)雜性，現(xiàn)在以及未來疑難案件的涌現(xiàn)量不可小覷，找尋破解疑難案件的處理之道是關(guān)鍵。與法官適用法律的過程相似，執(zhí)法機(jī)關(guān)機(jī)械地適用法律不足以回應(yīng)公眾的質(zhì)疑，創(chuàng)造性地適用法律更能獲得共情與認(rèn)可。由于法律規(guī)范具有概括性和抽象性特征，不能生搬硬套直接適用，需要對其進(jìn)行轉(zhuǎn)化，而在這個(gè)過程中執(zhí)法人員會(huì)加入對法的個(gè)人主觀理解。在成文法傳統(tǒng)下，指導(dǎo)性案例所創(chuàng)制的是執(zhí)法規(guī)則，這種執(zhí)法規(guī)則即是成文法具體化，具有彌補(bǔ)成文法的抽象性與概括性的特殊功能，具有其獨(dú)立存在的價(jià)值。疑難案件的解決尤其需要?jiǎng)?chuàng)新性思維，也就是說創(chuàng)造性地適用法律可以促進(jìn)疑難案件的解決。將執(zhí)法機(jī)關(guān)審理得較為成熟和規(guī)范的疑難案件上升為指導(dǎo)性案例，對今后同類疑難案件的審理很有參考價(jià)值。
（三）促進(jìn)對執(zhí)法規(guī)范化
規(guī)范法官自由裁量權(quán)，指導(dǎo)性案例明確了具體適用法律、處理案件的裁量規(guī)則，法官在審理相同和類似案件時(shí)，參照指導(dǎo)性案例的裁量規(guī)則，可對裁量權(quán)濫用起到預(yù)防作用。每個(gè)指導(dǎo)性案例都進(jìn)行充分的說理，司法機(jī)關(guān)在處理類似的案件時(shí)參照指導(dǎo)性案例也需闡述審判的理由。通過學(xué)習(xí)指導(dǎo)性案例，法官可以提高自身的說理能力，最高人民法院公布指導(dǎo)性案例就是一個(gè)引導(dǎo)規(guī)范執(zhí)法的模板，司法機(jī)關(guān)在同類案件執(zhí)法時(shí)須重視闡述審判理由，增強(qiáng)審判的說理性在一定程度上能提高案件審判的可接受性，從而節(jié)約司法成本。指導(dǎo)性案例可規(guī)范法官裁量權(quán)，促進(jìn)執(zhí)法規(guī)范化。
（四）促進(jìn)司法統(tǒng)一
指導(dǎo)性案例制度對于執(zhí)法的統(tǒng)一、地域性各自為政局面的破解有其特殊功能。法律規(guī)范的抽象性和概括性屬性為執(zhí)法的不統(tǒng)一埋下伏筆，特別是案件定性、法律依據(jù)、相關(guān)證據(jù)采信方面的裁量空間極大地受到限制。指導(dǎo)性案例能明確的對今后的同類及相似案件有約束和指導(dǎo)作用，也就是說指導(dǎo)性案例具有個(gè)案性的特征，其具有明確的針對性，可以使不同地區(qū)對于類似或者相同案件，作出類似或者相同的處理，即“同案同罰”從而實(shí)現(xiàn)司法統(tǒng)一，促進(jìn)法治的公平正義，體現(xiàn)中國法治特色。
二、指導(dǎo)性案例制度適用現(xiàn)狀分析
1．適用率不高
我國是成文法國家。法官在裁判案件時(shí)，往往采用最直接尋找成文的法律規(guī)范的方式來裁判案件。成文法氛圍下我國法官工作習(xí)慣及法律思維處于一個(gè)相對固化的模式，這種固化模式限制創(chuàng)造性思維的運(yùn)用，從而也限制了指導(dǎo)性案例在司法實(shí)踐中的適用。目前，我國法官由于接受的教育經(jīng)歷和所受的熏陶不同，其執(zhí)業(yè)素質(zhì)良莠不齊，對指導(dǎo)性案例制度的理解和領(lǐng)悟能力各異，在司法實(shí)踐中存在部分法官不深刻理解指導(dǎo)性案例制度的要旨，執(zhí)法過程中執(zhí)業(yè)技術(shù)不夠成熟，從而限制了該制度在司法審判中的適用，使得指導(dǎo)性案例制度使用率不高。
2．缺乏監(jiān)督機(jī)制
無健全的監(jiān)督機(jī)制會(huì)極大約束制度的良性運(yùn)行，如果沒有行之有效的監(jiān)督機(jī)制，制度就很有可能形同虛設(shè)。截至到2021年3月，最高人民法院已公布了27批次的指導(dǎo)性案例，但是由于缺乏監(jiān)督制度，公布的案例并沒有達(dá)到所預(yù)期的社會(huì)效果。指導(dǎo)性案例制度的規(guī)范文件上雖規(guī)定了各級人民法院參照指導(dǎo)性案例的義務(wù)，但未附加違背該參照義務(wù)的任何形式處罰、制裁機(jī)制及監(jiān)督手段。沒有嚴(yán)格監(jiān)督的制度，則運(yùn)行缺乏約束力，執(zhí)行力難以得到有效保障，我國的指導(dǎo)性案例制度正是這樣的一項(xiàng)缺乏監(jiān)督制約的制度。法官在審理同類案件時(shí)是否適用指導(dǎo)性案例，完全是自由裁量決定，現(xiàn)狀則是適用無嘉獎(jiǎng)；不適用亦無懲罰。
3．缺乏救濟(jì)機(jī)制
在審判法庭上排斥適用指導(dǎo)性案例還不算最不好的局面，最不好的局面是法庭根本就無理由無依據(jù)不參照指導(dǎo)性案例，當(dāng)事人卻沒有暢通的救濟(jì)渠道去維護(hù)自己的權(quán)益。在同類案件中，主張指導(dǎo)性案例的裁判規(guī)則是當(dāng)事人的程序權(quán)利，同時(shí)也能間接保障其實(shí)體權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。我國的指導(dǎo)性案例制度相關(guān)規(guī)定尚無背離指導(dǎo)性案例的相關(guān)救濟(jì)機(jī)制。救濟(jì)渠道受阻對法庭審判的約束，也會(huì)限制指導(dǎo)性案例的適用。
三、完善指導(dǎo)性案例制度的建議
（一）厘定適用的基本原則
公正、合理原則指導(dǎo)性案例的意旨并不在于創(chuàng)制新的法律原則，指導(dǎo)性案例如何適用是司法實(shí)踐遇到的首個(gè)問題。不論是指導(dǎo)性案例的遴選還是其適用都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循公正、合理的原則。指導(dǎo)性案例的篩選需要符合憲法、法律的規(guī)定，在合法的前提下，要體現(xiàn)司法公正、公平合理的原則。司法的終極目標(biāo)不是遵循先例，而是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。只有符合公平正義的法治理念，才能構(gòu)成制度穩(wěn)定的基礎(chǔ)。
（二）明確指導(dǎo)性案例的效力
首先，指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)參照是指導(dǎo)性案例適用的基本原則，建議賦予其同最高人民法院的司法解釋類似的法律效力，最高人民法院發(fā)布的有效指導(dǎo)性案例，法庭在審判類似案件時(shí)，必須參照。參照指導(dǎo)性案例中的裁判規(guī)則、要旨、精神，并將該指導(dǎo)性案例作為裁判的理由予以引述。其次，如果法官背離指導(dǎo)性案例中的裁判規(guī)則、要旨、精神而無充分的依據(jù)論證其行為，建議對法官進(jìn)行追責(zé)。最后，建議允許當(dāng)事人把援引指導(dǎo)性案例作為起訴、辯護(hù)的依據(jù)和理由。指導(dǎo)性案例因典型性和前瞻性的屬性，其裁判規(guī)則也是國家對這些特定糾紛作出的權(quán)威回應(yīng)，因此其裁判規(guī)則應(yīng)是同類或類似案件的公共行為準(zhǔn)則，當(dāng)事人有權(quán)援引該裁判規(guī)則來維護(hù)自己的合法權(quán)益。
指導(dǎo)性案例制度不表示同類或相似案件都絕對參照，單個(gè)指導(dǎo)性案例只是一個(gè)類型的案件，隨著社會(huì)的發(fā)展可能會(huì)涌現(xiàn)許多不可控因素，不考慮具體情況一味追求“同案同判”則難以平衡個(gè)案正義。賦予指導(dǎo)性案例強(qiáng)制適用的效力不可或缺，平衡統(tǒng)一的法庭裁判標(biāo)準(zhǔn)與個(gè)案正義之間的關(guān)系也是重中之重。
（三）進(jìn)行專業(yè)培訓(xùn)，提升法官和律師的執(zhí)業(yè)水平
倡導(dǎo)法院內(nèi)部組織自主性學(xué)習(xí)，相互交流、分享、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)；邀請專家學(xué)者進(jìn)行專題講座，就制度理念、適用方法與技術(shù)進(jìn)行研討，逐步培養(yǎng)、提升法官適用認(rèn)知意識與技術(shù)水平，促進(jìn)培養(yǎng)法官適用指導(dǎo)性案例的職業(yè)習(xí)慣。同時(shí)指導(dǎo)性案例培訓(xùn)的標(biāo)準(zhǔn)化和規(guī)范化不可忽略，不規(guī)范性和隨意性的培訓(xùn)會(huì)誤導(dǎo)法官的裁判思維，甚至導(dǎo)致司法裁判不公的嚴(yán)重后果，從而與法治正義背道而馳。只有形式主義的法官指導(dǎo)性案例制度的適用培訓(xùn)實(shí)為舍本逐末，不附加考核機(jī)制來監(jiān)測相關(guān)培訓(xùn)效果，指導(dǎo)性案例培訓(xùn)則難以發(fā)揮其良效。
（四）構(gòu)建指導(dǎo)性案例的救濟(jì)機(jī)制
法院在同類或者類似案件中未援引參照指導(dǎo)性案例的，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人以申訴權(quán)，保障其合理的訴訟權(quán)利。如果因?yàn)槲床杉{指導(dǎo)性案例所確立的裁判方法、規(guī)則、要旨而導(dǎo)致錯(cuò)誤裁判的，應(yīng)賦予當(dāng)事人及其代理人提出上訴和審判監(jiān)督程序的權(quán)利。同樣，如果上級人民法院發(fā)現(xiàn)下級人民法院背離指導(dǎo)性案例的裁判要旨而導(dǎo)致誤判，有權(quán)利對下級人民法院的誤判行為進(jìn)行監(jiān)督和糾正。開拓法律制度的適用空間可促進(jìn)指導(dǎo)性案例制度內(nèi)涵的實(shí)現(xiàn)，建議立法機(jī)關(guān)適時(shí)地對相關(guān)法律作出修改，考慮將上述情況納入上訴、再審的范圍，從而保障當(dāng)事人合理的訴的權(quán)利以及法治的公平。
（五）細(xì)化指導(dǎo)性案例篩選程序
根據(jù)《〈最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》（以下簡稱實(shí)施細(xì)則），指導(dǎo)性案例來源于全國各地的各級審判機(jī)關(guān)，不全出于最高級別的審判機(jī)關(guān)，雖然指導(dǎo)性案例來源不同，但都要經(jīng)過嚴(yán)格的篩選程序。立足現(xiàn)狀也為節(jié)約司法成本，建議在最高人民法院建立一個(gè)指導(dǎo)性案例遴選部門，根據(jù)部門法分門別類進(jìn)行領(lǐng)域劃分，對各級審判機(jī)關(guān)送審的案件進(jìn)行篩選，將篩選程序細(xì)化。經(jīng)過該遴選部門進(jìn)行一輪初選，再由最高人民法院審委會(huì)來確定最終具有參照價(jià)值的案件并將其列為指導(dǎo)性案例。
（六）建立指導(dǎo)性案例的定時(shí)修改、廢止機(jī)制
法律適用方式隨著社會(huì)的發(fā)展而需更新，應(yīng)當(dāng)建立一種程序保證指導(dǎo)性案例及時(shí)的清理和廢止。隨著指導(dǎo)性案例制度的確立及發(fā)展，指導(dǎo)性案例的數(shù)量日愈壯大，為保證案例對司法實(shí)踐的有效指導(dǎo)，建立案例的定期梳理、清廢制度也就是案例失效制度則十分必要?！秾?shí)施細(xì)則》規(guī)定了指導(dǎo)性案例失效的兩種情形，“（一）與新的法律、行政法規(guī)或者司法解釋相沖突的；（二）為新的指導(dǎo)性案例所取代的”。該《實(shí)施細(xì)則》采取的是自然失效，自然失效有時(shí)會(huì)滯后于法治實(shí)際發(fā)展，建議還需考慮案例適用的時(shí)代色彩，如某個(gè)案例審判的情形與當(dāng)前社會(huì)發(fā)展已不相適應(yīng)的，或者由于法學(xué)理論的發(fā)展通說認(rèn)為之前案例的法律適用存在錯(cuò)誤，這些情形也應(yīng)列入案例失效情形，從而對《實(shí)施細(xì)則》規(guī)定的自然失效的不足進(jìn)行一個(gè)彌補(bǔ)。
優(yōu)化裁判文書的撰寫
指導(dǎo)性案例制度的價(jià)值體現(xiàn)于彌補(bǔ)立法空白、節(jié)約司法成本、促進(jìn)司法統(tǒng)一，要實(shí)現(xiàn)其價(jià)值，優(yōu)化裁判文書的撰寫就尤為重要了。內(nèi)部遴選有針對性地提高部分裁判文書說理質(zhì)量，為指導(dǎo)性案例遴選提供優(yōu)質(zhì)資源。外部可充分利用中國司法案例網(wǎng)、中國司法裁判文書網(wǎng)等資源，將那些被檢索、引用、下載次數(shù)高的案例匯總，再對其進(jìn)行專家論證、嚴(yán)謹(jǐn)篩選，可找出那些具有典型性和參考價(jià)值的案例，再對被選中為指導(dǎo)性案例的案例的裁判文書進(jìn)行優(yōu)化，完善案件事實(shí)陳述、裁判要點(diǎn)和裁判精神等方面入手從而提高裁判文書質(zhì)量。中國司法改革提出“加強(qiáng)和規(guī)范司法解釋和案例指導(dǎo)，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)”，通過優(yōu)化裁判文書的撰寫來完善案例指導(dǎo)制度，對指導(dǎo)性案例制度適用空間的開拓也大有裨益，規(guī)范化的裁判文書撰寫在內(nèi)容上和形式上對促進(jìn)司法統(tǒng)一能發(fā)揮推波助瀾的作用，從而能更好的實(shí)現(xiàn)指導(dǎo)性案例制度的價(jià)值，激發(fā)其制度功能。

本文來源：《魅力中國》：http://m.00559.cn/w/wy/25805.html