京津冀科技園區(qū)科技創(chuàng)新與政府協(xié)同治理效應(yīng)研究

黨的十九大報(bào)告指出，我國經(jīng)濟(jì)已由高速增長階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段，科技創(chuàng)新在高質(zhì)量發(fā)展中具有支撐引領(lǐng)作用。區(qū)域是國家創(chuàng)新體系的重要組成，建立高效的區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展機(jī)制、實(shí)施跨區(qū)域協(xié)同治理正成為各級政府的共同訴求。通過對已有文獻(xiàn)回顧，在區(qū)域科技創(chuàng)新能力影響因素方面，Jia等[1]指出，創(chuàng)新體制、創(chuàng)新投入和創(chuàng)新產(chǎn)出是影響區(qū)域創(chuàng)新能力的關(guān)鍵因素；Pinto & Guerreiro[2]利用因子分析和層次分析法測算歐盟175個地區(qū)的創(chuàng)新能力，指出就業(yè)、技術(shù)革新、人才資源、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)為主要影響因素。關(guān)于政府在協(xié)同創(chuàng)新中的作用，Zhang[3]提出，以制度性、合作性學(xué)習(xí)為特征的文化形式能夠帶來創(chuàng)新進(jìn)步，公共政策作為學(xué)習(xí)型組織的基礎(chǔ)工具，能夠促進(jìn)社會與經(jīng)濟(jì)聯(lián)系；Cacciolatti 等[4]通過分析中國內(nèi)地30個地區(qū)的政府創(chuàng)新合作數(shù)據(jù)指出，在具有創(chuàng)新效應(yīng)的4類合作中，政府干預(yù)是其中一種。

京津冀協(xié)同發(fā)展作為我國重大發(fā)展戰(zhàn)略，自實(shí)施以來，引發(fā)學(xué)術(shù)界廣泛關(guān)注，大量研究分析了京津冀協(xié)同發(fā)展現(xiàn)狀以及存在的問題[5-8]。如張滿銀等[9]通過建立京津冀區(qū)域協(xié)同發(fā)展評價指標(biāo)體系，應(yīng)用主成分分析法和熵值法，從經(jīng)濟(jì)、社會和生態(tài)系統(tǒng)等方面指出京津冀區(qū)域協(xié)同中存在的問題；崔志新等[10]、姚東旭[11]、龍曉君等[12]、謝泗薪等[13]運(yùn)用定量研究方法，從創(chuàng)新協(xié)同、技術(shù)創(chuàng)新、創(chuàng)新績效等角度對京津冀區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新能力進(jìn)行評價和比較?？萍紙@區(qū)是地方政府在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域開展合作的重要載體和實(shí)施創(chuàng)新的有效平臺，在京津冀協(xié)同發(fā)展過程中科技園區(qū)發(fā)揮了關(guān)鍵作用，我國學(xué)者針對跨區(qū)域治理中京津冀科技園區(qū)的研究也逐漸增多。如蔣海軍[14]、盛彥文等[15]通過構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)理論模型(CRINSP)，探究科技園區(qū)在促進(jìn)跨區(qū)域創(chuàng)新中的協(xié)作機(jī)理和運(yùn)行機(jī)制；方創(chuàng)琳等[16]通過分析政府引導(dǎo)、產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移、市場合作等5種科技園區(qū)協(xié)同動力機(jī)制，提出不同驅(qū)動機(jī)制下京津冀三地科技園區(qū)合作共建模式；葉堂林等[17]提出從重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)鏈布局創(chuàng)新鏈、促進(jìn)京津冀高質(zhì)量協(xié)同創(chuàng)新的建議。

基于以上分析發(fā)現(xiàn)，少有文獻(xiàn)突出政府治理在區(qū)域發(fā)展中的作用，科技園區(qū)協(xié)同創(chuàng)新成為研究政府治理的一個重要維度。2021年正值京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略實(shí)施第8年，也是檢驗(yàn)《京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃綱要》階段性成果的時候。三地在產(chǎn)業(yè)鏈對接、協(xié)同創(chuàng)新等方面取得了顯著成效，“十三五”時期提出的協(xié)同發(fā)展任務(wù)也全面完成，但尚存在一些不足，如三地政府協(xié)同合作水平不高、協(xié)同機(jī)制有待完善、協(xié)同治理動力不足等，導(dǎo)致三地科技資源流動和共享等仍不暢通，阻礙了京津冀整體創(chuàng)新水平和區(qū)域競爭力提升。鑒于科技園區(qū)在區(qū)域協(xié)同治理中的重要作用，本文以京津冀科技園區(qū)作為研究對象，通過評價科技園區(qū)創(chuàng)新協(xié)同度，為深化區(qū)域協(xié)同治理、推進(jìn)跨區(qū)域政府合作、提升區(qū)域整體創(chuàng)新水平提供理論參考。

1 理論分析與研究框架

國內(nèi)學(xué)者普遍認(rèn)同政府協(xié)同治理是促進(jìn)科技園區(qū)協(xié)同創(chuàng)新的外部驅(qū)動機(jī)制[16]，但政府協(xié)同治理對科技園區(qū)協(xié)同創(chuàng)新的影響并非一蹴而就。從現(xiàn)實(shí)情況看，在京津冀科技園區(qū)協(xié)同創(chuàng)新中，政府協(xié)同治理雖起到主導(dǎo)作用，但三地間關(guān)于利益分配機(jī)制、主體責(zé)任分配等尚不明確，且存在資源稟賦差異、跨區(qū)域稅收分成等問題，制約了政府協(xié)同治理對科技園區(qū)協(xié)同創(chuàng)新的促進(jìn)作用。政府協(xié)同治理強(qiáng)調(diào)主體間相互依存，以共同的價值理念參與創(chuàng)新治理。京津冀科技園區(qū)治理屬于三地政府協(xié)同治理，體現(xiàn)了多層次治理，涉及地區(qū)與中央，“誰來治理”與“如何治理”是探討的主要問題。Marks[18]率先提出多層次治理理論，強(qiáng)調(diào)在治理過程中多等級與多中心主體間相互依存以實(shí)現(xiàn)共同創(chuàng)新治理；翁士洪和周一帆[19]則從3個維度對政府治理問題進(jìn)行回答：第一維度為戰(zhàn)略目標(biāo)，即厘清政府治理的戰(zhàn)略定位、價值取向與治理目標(biāo)，這對開展政府協(xié)同治理具有導(dǎo)向作用；第二維度為協(xié)同治理主體，即明確不同協(xié)同治理主體間關(guān)系、構(gòu)建多主體共同參與的協(xié)同治理體系，回應(yīng)了多層次治理的“誰來治理”問題；第三維度為行為策略，即政府協(xié)同治理過程中采取的政策任務(wù)、政策工具、協(xié)同治理方式等，回應(yīng)了多層次治理的“如何治理”問題。因此，京津冀科技園區(qū)政府協(xié)同治理強(qiáng)調(diào)各主體平等參與，作為政府協(xié)同治理的第二維度，其回應(yīng)了多層次治理中的“誰來治理”問題。京津冀協(xié)同治理強(qiáng)調(diào)不同層級政府協(xié)調(diào)、合作、共治，促進(jìn)京津冀科技園區(qū)形成多主體的結(jié)構(gòu)化政府協(xié)同治理模式，以提升政府協(xié)同治理水平，促進(jìn)科技園區(qū)協(xié)同創(chuàng)新。對此，陳智國和張文松[5]的研究亦證明，科學(xué)合理有效的政府協(xié)同治理有助于三地加強(qiáng)利益共同體建設(shè)，消除行政壁壘，打破區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新障礙，提高資源配置效率，進(jìn)而促進(jìn)三地科技園區(qū)協(xié)同創(chuàng)新發(fā)展。通常，政府協(xié)同治理路徑包括協(xié)同政策出臺和協(xié)同創(chuàng)新軟環(huán)境營造(魯繼通，2015)。在協(xié)同政策出臺方面，包含從架構(gòu)上的頂層設(shè)計(jì)到具體的三地政府合作“落地化”，從發(fā)展政策制定、協(xié)同創(chuàng)新共同體建設(shè)以及產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移與產(chǎn)業(yè)協(xié)同3個方面促進(jìn)科技園區(qū)協(xié)同創(chuàng)新[5]。在營造協(xié)同創(chuàng)新軟環(huán)境方面，三地政府通過統(tǒng)籌創(chuàng)新資源，促進(jìn)地區(qū)政策、制度、文化協(xié)同(莊濤，2021)，實(shí)現(xiàn)稅收分成、產(chǎn)業(yè)合作平臺搭建、干部掛職鍛煉等合作，通過加大創(chuàng)新經(jīng)費(fèi)投入、人員投入，助推高科技企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展，營造有利于三地科技園區(qū)創(chuàng)新合作的市場和制度環(huán)境[16]。綜上，政府以協(xié)同政策出臺和協(xié)同創(chuàng)新軟環(huán)境營造為基點(diǎn)，通過園區(qū)協(xié)同創(chuàng)新共同體建設(shè)、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移與協(xié)同，以及合作環(huán)境優(yōu)化等主導(dǎo)科技園區(qū)協(xié)同創(chuàng)新。

科技園區(qū)創(chuàng)新不僅由政府主導(dǎo)，園區(qū)內(nèi)所有創(chuàng)新力量的加入都有助于促進(jìn)政府協(xié)同治理。三螺旋理論認(rèn)為，政府與作為科技創(chuàng)新主體的大學(xué)、企業(yè)交互是區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新的重要前提[20]，京津冀三地政府與科技園區(qū)大學(xué)、企業(yè)間的頻繁交互共同促進(jìn)了科技園區(qū)協(xié)同創(chuàng)新，其中，主體“交迭”是科技園區(qū)這一創(chuàng)新系統(tǒng)發(fā)展的核心。為促進(jìn)京津冀科技園區(qū)協(xié)同創(chuàng)新，三地政府必然要加強(qiáng)聯(lián)系，不斷拓展三地政府協(xié)同治理深度與廣度。趙東霞等[21]基于三螺旋理論視角，對國外大學(xué)科技園的官產(chǎn)學(xué)協(xié)同創(chuàng)新模式進(jìn)行比較研究，指出加強(qiáng)科技園區(qū)協(xié)同創(chuàng)新需要提高政府、大學(xué)與企業(yè)的創(chuàng)新能力和職能效用；張藝和陳凱華[22]在全面總結(jié)國內(nèi)外官產(chǎn)學(xué)三螺旋創(chuàng)新范式研究的基礎(chǔ)上，同樣得出科技園區(qū)協(xié)同創(chuàng)新能有效推動政府協(xié)同治理效能提升的結(jié)論。由此可以認(rèn)為，科技園區(qū)協(xié)同創(chuàng)新是推動政府協(xié)同治理的內(nèi)在機(jī)制，科技園區(qū)協(xié)同創(chuàng)新從合作主體與合作類型兩個方面影響政府協(xié)同治理。一方面，地區(qū)政府、企業(yè)、大學(xué)、科研機(jī)構(gòu)等合作主體間的協(xié)同互動是提高政府協(xié)同治理效能、促進(jìn)京津冀高質(zhì)量發(fā)展的重要路徑[23]；另一方面，區(qū)際合作是科技園區(qū)主要合作類型，主要體現(xiàn)在行政層面，而非單純的市場行為。三地政府合力推動面向企業(yè)、大學(xué)、科研機(jī)構(gòu)的市場開放，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移與協(xié)同、科技產(chǎn)業(yè)孵化機(jī)制生成[24]，有助于提升三地政府協(xié)同治理效能。

綜上所述，本文基于政府協(xié)同治理與科技園區(qū)協(xié)同創(chuàng)新關(guān)系，試圖從協(xié)同政策、創(chuàng)新環(huán)境、合作主體與合作類型出發(fā)，將政府協(xié)同治理與科技園區(qū)協(xié)同創(chuàng)新納入同一研究框架，以深入分析京津冀科技園區(qū)科技創(chuàng)新與協(xié)同治理效應(yīng)，具體如圖1所示。

圖1 研究框架
Fig.1 Research framework

2 京津冀科技園區(qū)協(xié)同創(chuàng)新與政府治理

2.1 京津冀科技園區(qū)協(xié)同創(chuàng)新分析

在測度京津冀科技園區(qū)各子系統(tǒng)協(xié)同創(chuàng)新有序度及整體協(xié)同度之前，首先測評三地科技園區(qū)創(chuàng)新能力。借鑒魯繼通(2015)、張滿銀等[9]的研究成果并結(jié)合本文需要，從創(chuàng)新資源投入能力、創(chuàng)新產(chǎn)出、科技孵化能力等方面分析。據(jù)《國家高新區(qū)創(chuàng)新能力評價報(bào)告(2020)》數(shù)據(jù)顯示，2019年三地科技園區(qū)創(chuàng)新能力的加權(quán)增長率分別是，北京10.1%、河北11.4%、天津-5.8%，可以看出，北京與河北科技園區(qū)創(chuàng)新能力提升顯著，天津科技園區(qū)創(chuàng)新能力出現(xiàn)負(fù)增長。將構(gòu)成科技園區(qū)創(chuàng)新能力的一級指標(biāo)分解，得到京津冀三地科技園區(qū)5個一級指標(biāo)加權(quán)增長率，具體見表1。

如表1所示，在反映創(chuàng)新能力加權(quán)增長率的指標(biāo)中，創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)環(huán)境、創(chuàng)新活動績效和創(chuàng)新國際化指標(biāo)極差較大，表明2019年京津冀三地在營造創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)環(huán)境、提升創(chuàng)新活動績效以及推動創(chuàng)新國際化等方面差異顯著。如在創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)環(huán)境中，京津兩地差距顯著，北京實(shí)現(xiàn)52.1%的正增長，天津?qū)崿F(xiàn)35.9%的負(fù)增長，二者相差88個百分點(diǎn)，表明北京作為全國科技創(chuàng)新中心及全球創(chuàng)新資源集聚的主要中心城市之一，科技人才高度集聚，營造了良好的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)軟環(huán)境。相比之下，天津整體的營商環(huán)境有待提升，間接導(dǎo)致創(chuàng)新國際化水平呈現(xiàn)低增長率；在創(chuàng)新活動績效中，津冀兩地分別實(shí)現(xiàn)11.4%、31.3%的正增長，表明兩地依托產(chǎn)學(xué)研平臺和雄安新區(qū)有效促進(jìn)了創(chuàng)新活動績效提升；在創(chuàng)新國際化中，京冀兩地分別實(shí)現(xiàn)12.2%、25.1%的正增長，表明兩地依托中關(guān)村和雄安新區(qū)有效促進(jìn)了創(chuàng)新國際化。另外，在創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展中，只有天津呈現(xiàn)正增長，表明自濱海新區(qū)發(fā)展上升為國家發(fā)展戰(zhàn)略以來，天津加快產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和升級步伐，增強(qiáng)了創(chuàng)新驅(qū)動力。綜合以上分析發(fā)現(xiàn)，三地應(yīng)高度重視科技園區(qū)創(chuàng)新發(fā)展與建設(shè)，以頂層設(shè)計(jì)為始，不斷優(yōu)化科技園區(qū)整體發(fā)展環(huán)境，夯實(shí)科技園區(qū)創(chuàng)新發(fā)展基礎(chǔ)。

表1 2019年京津冀科技園區(qū)5個一級指標(biāo)加權(quán)增長率(%)
Tab.1 The weighted growth rate of five first-level indicators in the Beijing—Tianjin—Hebei science and technology parks，2019

2.1.1 創(chuàng)新資源投入能力

科技園區(qū)創(chuàng)新資源投入呈現(xiàn)多樣化特征，其中，占比最大的是研發(fā)(R&D)經(jīng)費(fèi)投入。如表2所示，從研發(fā)經(jīng)費(fèi)投入數(shù)量看，京冀兩地科技園區(qū)R&D經(jīng)費(fèi)投入總額逐年提高，2014年北京中關(guān)村R&D經(jīng)費(fèi)投入為497.17億元，2019年達(dá)到1 107.81億元，增長2倍多；2014年河北石家莊高新區(qū)R&D經(jīng)費(fèi)投入為34.34億元，2019年達(dá)到59.96億元，增長近1.8倍。天津?yàn)I海R&D經(jīng)費(fèi)投入逐年降低，但整體降幅不大，從2014年的114.76億元減少到2019年的75.11億元，表明天津?yàn)I海創(chuàng)新資源投入有待加大。從科技園區(qū)R&D經(jīng)費(fèi)投入占全國R&D經(jīng)費(fèi)投入的比重看，北京中關(guān)村R&D經(jīng)費(fèi)投入占比明顯高于津冀兩地，津冀兩地在比重上相差不大。

表2 京津冀部分科技園區(qū)R&D投入情況
Tab.2 R&D investment in some science and technology parks in Beijing—Tianjin—Hebei region(Unit: 100 million yuan) 單位：億元

人才是科技園區(qū)的關(guān)鍵構(gòu)成要素，其數(shù)量和質(zhì)量直接關(guān)系到科技園區(qū)協(xié)同創(chuàng)新發(fā)展水平[25]。自實(shí)施京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略以來，三地持續(xù)加大人才投入，多次出臺人才引進(jìn)政策。2014—2019年除北京中關(guān)村R&D人員(全時當(dāng)量)和科技活動人員數(shù)量持續(xù)增長外，津冀兩地人員數(shù)量增長有限且出現(xiàn)一定波動。2014年北京中關(guān)村R&D人員(全時當(dāng)量)為12.55萬人，科技活動人員為43.33萬人，2019年分別達(dá)到18.89萬人和86.31萬人。相比之下，2014年天津?yàn)I海新區(qū)R&D人員(全時當(dāng)量)為2.17萬人，科技活動人員為6.28萬人，2019年分別為2.12萬人和5.42萬人，出現(xiàn)小幅回落；2014年石家莊R&D人員(全時當(dāng)量)為1.25萬人，科技活動人員為2.18萬人，2019年分別為1.21萬人和3.29萬人，表明津冀兩地人才引進(jìn)政策缺乏競爭力，人才發(fā)展環(huán)境有待優(yōu)化。

2.1.2 創(chuàng)新產(chǎn)出能力

創(chuàng)新產(chǎn)出能力取決于科技園企業(yè)主體規(guī)模、運(yùn)行狀態(tài)以及經(jīng)濟(jì)效益等方面。高新技術(shù)企業(yè)作為科技園區(qū)創(chuàng)新成果產(chǎn)出主體，其發(fā)展水平和創(chuàng)新能力成為科技園區(qū)增強(qiáng)核心競爭力的重要抓手。

如表3所示，在反映科技園區(qū)高新技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出能力的指標(biāo)中，從整體看，北京在營業(yè)收入、技術(shù)收入占營業(yè)總收入比重等方面遠(yuǎn)超津冀兩地。從專利申請量和授權(quán)量來看，河北超越了京津兩地。究其原因，一方面河北科技園區(qū)依托雄安新區(qū)，擁有較好的科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)，專利技術(shù)申請量位居三地首位；但專利申請量與授權(quán)量相差較大，這主要是由于部分專利申請的創(chuàng)新度不足，在高新技術(shù)發(fā)展過程中創(chuàng)新驅(qū)動力較弱。相比之下，京津科技園區(qū)雖擁有較好的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)，但專利申請活躍度不足，在高新技術(shù)專利申請量上尚有提升空間。另一方面，營業(yè)收入指標(biāo)相差懸殊，表明京津冀科技園區(qū)發(fā)展存在異質(zhì)性和不均衡性。綜合以上分析發(fā)現(xiàn)，增強(qiáng)高新技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新能力、提高產(chǎn)業(yè)集群效應(yīng)，是三地政府在京津冀科技園區(qū)協(xié)同發(fā)展中需高度重視的問題。

表3 2019年京津冀科技園區(qū)高新技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新成果產(chǎn)出情況
Tab.3 Innovation output of high-tech enterprises in Beijing-Tianjin-Hebei science and technology parks，2019

2.1.3 科技孵化能力

政府要努力構(gòu)建科技產(chǎn)業(yè)孵化轉(zhuǎn)化機(jī)制，即利用園區(qū)平臺企業(yè)、產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟、高校院所科技平臺等“移植”既有創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)服務(wù)資源、對接津冀科技發(fā)展與產(chǎn)業(yè)升級需求，向津冀科技園區(qū)提供科技產(chǎn)業(yè)孵化服務(wù)，支撐京津冀科技園區(qū)創(chuàng)新合作。如表4所示，從2019年高新區(qū)科技企業(yè)孵化器數(shù)量、加速器內(nèi)企業(yè)數(shù)以及在國家高新區(qū)總數(shù)中占比看，三地科技園區(qū)孵化器和企業(yè)數(shù)都超過了1 000家，其中，北京科技園區(qū)孵化器數(shù)不僅超過了10 000家且占到了高新區(qū)總數(shù)的12.3%，為津冀兩地總和的3倍。究其原因，得益于北京擁有清華、北大等眾多高校以及科研院所，具備實(shí)現(xiàn)大量科技成果轉(zhuǎn)化的基礎(chǔ)條件，此外，還擁有中關(guān)村龐大產(chǎn)業(yè)體系的支持和容納大量孵化企業(yè)成果的轉(zhuǎn)化基地。天津則擁有與北京合作共建的濱海—中關(guān)村科技園區(qū)、寶坻京津中關(guān)村科技城等科技孵化重大平臺。

表4 2019年高新區(qū)科技企業(yè)孵化器及加速器內(nèi)企業(yè)數(shù)分布
Tab.4 Number of enterprises in high-tech enterprise incubators and accelerators，2019

京津冀協(xié)同發(fā)展明確提出“京津研發(fā)，河北轉(zhuǎn)化”，同時，國家“十四五”規(guī)劃要求提高科技成果在河北的孵化轉(zhuǎn)化成效，這對河北來說，是機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存的關(guān)鍵階段。由此可見，河北在提升科技成果轉(zhuǎn)化能力方面需加快對接京津科技園區(qū)，建設(shè)成果轉(zhuǎn)化共同體。2017年覆蓋河北5市區(qū)和11個產(chǎn)業(yè)園區(qū)的河北·京南科技成果轉(zhuǎn)化示范區(qū)宣布成立，此后三地共有20多個重大科技成果在示范區(qū)成功轉(zhuǎn)化。截至2021年，河北已建成33個科技企業(yè)孵化器，科技孵化能力持續(xù)增強(qiáng)。

2.2 政府在京津冀科技園區(qū)協(xié)同治理中的重要作用

“十四五”規(guī)劃要求京津冀三地在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級、縮小公共服務(wù)差距、促進(jìn)協(xié)同創(chuàng)新等方面實(shí)現(xiàn)有效協(xié)同，在科技創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)鏈升級和價值鏈重構(gòu)等方面發(fā)揮三地政府協(xié)同治理效用。以科技園區(qū)為載體實(shí)現(xiàn)協(xié)同治理和創(chuàng)新發(fā)展，有助于發(fā)揮疏解北京非首都功能的效用，且未來將在延長并完善三地產(chǎn)業(yè)鏈上有更多作為。

2.2.1 政府政策協(xié)同分析

科學(xué)合理有效的制度設(shè)計(jì)是推進(jìn)政府協(xié)同治理的基本保障。具體表現(xiàn)為：一是政策制訂緊跟時代發(fā)展要求。自黨的十九大報(bào)告首次出現(xiàn)“高質(zhì)量發(fā)展”以來，三地聯(lián)合或單獨(dú)制定了關(guān)于京津冀協(xié)同發(fā)展的政策文件，在執(zhí)行國家總體規(guī)劃的基礎(chǔ)上制定了符合三地科技園區(qū)高質(zhì)量發(fā)展的協(xié)同政策，推動區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新。二是政策重點(diǎn)關(guān)注高技術(shù)產(chǎn)業(yè)，致力于共建創(chuàng)新型園區(qū)。在規(guī)劃構(gòu)建協(xié)同創(chuàng)新共同體時，三地科技園區(qū)兼顧新能源、新材料、智能科技等前沿新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展，加大科技園區(qū)新舊動能轉(zhuǎn)換支持，完善并拓展京津冀三地協(xié)同創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)鏈。三是政策呈現(xiàn)綜合性、系統(tǒng)性特征。三地聯(lián)合或單獨(dú)出臺的政策各有側(cè)重與針對性，但從整體看，均包含三地科技園區(qū)管理體系構(gòu)建、產(chǎn)業(yè)或行業(yè)發(fā)展規(guī)劃以及人才引進(jìn)與培養(yǎng)等方面要求。在政府政策支持下，京津冀三地科技園區(qū)協(xié)同向縱深推進(jìn)，為實(shí)現(xiàn)京津冀“十四五”規(guī)劃目標(biāo)奠定了基礎(chǔ)。

2.2.2 三地共建園區(qū)現(xiàn)狀

科技園區(qū)是京津冀三地政府實(shí)現(xiàn)跨區(qū)域合作治理的重要載體。截至2021年底，京津冀三地共擁有14個國家級科技園區(qū)和40個省級科技園區(qū)。其中，國家級科技園區(qū)包括國家自主創(chuàng)新示范區(qū)、高新技術(shù)園區(qū)和經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。從科技園區(qū)整體分布看，形成了以北京中關(guān)村科技園區(qū)、天津國家自主示范區(qū)及天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)為較高層級的中心區(qū)，京津周邊的3個地級市——廊坊、唐山、滄州則匯集了47%的河北省省級以上科技園區(qū)，如表5所示。

表5 京津冀科技園區(qū)數(shù)量
Tab.5 Number of science and technology parks in Beijing—Tianjin—Hebei(Units: number)

三地政府為了聚集、融合、共享創(chuàng)新資源，合作打造了多個有利于協(xié)同創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的產(chǎn)業(yè)發(fā)展基地與創(chuàng)新平臺。北京作為京津冀協(xié)同創(chuàng)新的動力源，充分發(fā)揮科技園區(qū)的創(chuàng)新領(lǐng)導(dǎo)力量。如中關(guān)村科技園區(qū)作為津冀兩地科技園區(qū)“領(lǐng)頭羊”，與津冀合作共建多個致力于協(xié)同創(chuàng)新的發(fā)展平臺和創(chuàng)新基地，如表6所示。

表6 2014-2021年京津冀協(xié)同創(chuàng)新共同體建設(shè)情況
Tab.6 Construction of the Beijing—Tianjin—Hebei collaborative innovation community，2014 to 2021

3 實(shí)證分析

3.1 科技園區(qū)協(xié)同創(chuàng)新度指標(biāo)體系設(shè)計(jì)

本文立足于京津冀發(fā)展實(shí)際，基于協(xié)同創(chuàng)新視角，借鑒國外成熟的區(qū)域創(chuàng)新協(xié)同度評價體系，使用創(chuàng)新投入(人員投入和經(jīng)費(fèi)投入)和創(chuàng)新產(chǎn)出(專利申請授權(quán)數(shù))為主要衡量指標(biāo)，及國內(nèi)主流的協(xié)同創(chuàng)新度評價體系，如以人員投入、專利申請授權(quán)量、經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出等作為協(xié)同創(chuàng)新水平的重要測度指標(biāo)。本文的京津冀科技園區(qū)協(xié)同創(chuàng)新系統(tǒng)由北京、天津、河北3個創(chuàng)新子系統(tǒng)組成，其中，每個子系統(tǒng)又劃分為創(chuàng)新人員投入、創(chuàng)新經(jīng)費(fèi)投入、創(chuàng)新成果產(chǎn)出和經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出4個序參量，根據(jù)序參量設(shè)計(jì)了11個二級評價指標(biāo)，如表7所示。通過構(gòu)建以上指標(biāo)體系，測算2014-2019年三地科技園區(qū)各子系統(tǒng)協(xié)同創(chuàng)新有序度。數(shù)據(jù)來源于《中國科技統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國火炬統(tǒng)計(jì)年鑒》及京津冀三省市統(tǒng)計(jì)年鑒。

表7 京津冀科技園區(qū)協(xié)同創(chuàng)新度評價指標(biāo)體系
Tab.7 Evaluation index system of innovation synergy degree in Beijing—Tianjin—Hebei science and technology parks

3.1.1 有序度測量模型構(gòu)建

有序度可衡量各子系統(tǒng)在協(xié)同過程中是否具有協(xié)調(diào)一致性。設(shè)定子系統(tǒng)Sj，j∈[1,k]。這里的子系統(tǒng)Sj是指北京、天津、河北科技園區(qū)協(xié)同創(chuàng)新系統(tǒng)。假定三地協(xié)同創(chuàng)新系統(tǒng)演進(jìn)存在序參量，可表示為： ej=(ej1,ej2,…,ejn)。其中，n≥1，βji≤eji≤αji，i∈[1,n]，αji和βji分別表示序參量eji取值的上限與下限。j為子系統(tǒng)數(shù)量，本文以京津冀三地科技園區(qū)為研究對象，即j=3。序參量ej1,ej2,…,ejm1的取值與子系統(tǒng)有序度正相關(guān)，同理，序參量ejm1+1,ejm1+2,…,ejn的取值也與子系統(tǒng)有序度正相關(guān)。根據(jù)式(1)計(jì)算子系統(tǒng)Sj各序參量的有序度。

(1)

3.1.2 復(fù)合系統(tǒng)協(xié)同度模型設(shè)計(jì)

考察ej對子系統(tǒng)Sj有序度貢獻(xiàn)的總和，需對Uj(eji)進(jìn)行集成處理。一般情況下，采用線性加權(quán)平均法進(jìn)行集成。

(2)

式中，wi為計(jì)算協(xié)同度時的三地權(quán)重。由于發(fā)明專利在一定程度上反映了地區(qū)創(chuàng)新水平，可以利用熵值法計(jì)算得出三地權(quán)重，分別為0.454、0.393、0.153。由式(1)、(2)可知，Uj(ej)∈[0,1]，Uj(ej)取值越大，ej對子系統(tǒng)Sj有序度的貢獻(xiàn)越大，反之則越低。最后，計(jì)算得出科技園區(qū)整體協(xié)同創(chuàng)新度水平。測算科技園區(qū)整體協(xié)同創(chuàng)新程度需構(gòu)建復(fù)合系統(tǒng)協(xié)同度模型D，計(jì)算公式如下：

(3)

0≤C≤1

(4)

(5)

其中，C為系統(tǒng)耦合度，表示各子系統(tǒng)間強(qiáng)弱關(guān)系，k為調(diào)節(jié)系數(shù)，k≥2，本文取值k=2。 T為系統(tǒng)綜合評價得分，根據(jù)D的大小，可對復(fù)合系統(tǒng)協(xié)同程度進(jìn)行排序與分類。

3.2 復(fù)合系統(tǒng)協(xié)同度測算與評價

首先，運(yùn)用公式(1)，計(jì)算得到京津冀科技園區(qū)子系統(tǒng)各序參量的有序度，結(jié)果如表8所示。

表8 京津冀國家科技園區(qū)創(chuàng)新系統(tǒng)各序參量有序度
Tab.8 Order degree of each order parameter of innovation system in Beijing—Tianjin—Hebei national science and technology parks

其次，利用公式(2)計(jì)算京津冀科技園區(qū)子系統(tǒng)協(xié)同創(chuàng)新有序度，結(jié)果如表9所示。

如表9所示，京津冀科技園區(qū)子系統(tǒng)協(xié)同創(chuàng)新有序度整體呈提升態(tài)勢。其中，北京有序度穩(wěn)定，且總體水平較高，其中，2017年前發(fā)展較平穩(wěn)，2018年后有大幅提升，表明北京科技園區(qū)創(chuàng)新子系統(tǒng)處于調(diào)整期，園區(qū)協(xié)同創(chuàng)新能力有待進(jìn)一步躍升；相比之下，天津科技園區(qū)發(fā)展態(tài)勢一般，其中，2017年出現(xiàn)小幅回落，2018年又緩慢上升，表明天津科技園區(qū)子系統(tǒng)協(xié)同創(chuàng)新有序度提升面臨困難；河北科技園區(qū)子系統(tǒng)協(xié)同創(chuàng)新有序度較低，2017年雖然超過天津科技園區(qū)子系統(tǒng)有序度，但是也出現(xiàn)小幅回落，表明河北科技園區(qū)子系統(tǒng)協(xié)同創(chuàng)新有序度不穩(wěn)定，但在京津兩地帶動下，創(chuàng)新水平和創(chuàng)新能力有了較大提升。

表9 京津冀國家級科技園區(qū)創(chuàng)新子系統(tǒng)有序度
Tab.9 Order degree of innovation subsystem of Beijing—Tianjin—Hebei national science and technology parks

表10 京津冀三地科技園區(qū)協(xié)同度
Tab.10 Innovation synergy level of science and technology parks in Beijing—Tianjin—Hebei

最后，基于三地科技園區(qū)子系統(tǒng)協(xié)同創(chuàng)新有序度變化，利用公式(3)-(5)，進(jìn)一步測算 2014—2019年京津冀科技園區(qū)整體協(xié)同創(chuàng)新度。結(jié)合表11 可以發(fā)現(xiàn),京津冀科技園區(qū)創(chuàng)新系統(tǒng)整體處于協(xié)同狀態(tài)(協(xié)同度為正值)，但均低于0.6(低度協(xié)同)，表明協(xié)同進(jìn)程緩慢。2014—2016年京津冀科技園區(qū)協(xié)同度整體緩慢提升，2017年出現(xiàn)小幅回落，2018年后又緩慢上升。其中，協(xié)同度最大值為0.383，最小值為0.193，波動較大，表明京津冀科技園區(qū)協(xié)同創(chuàng)新關(guān)系不穩(wěn)定，區(qū)域協(xié)同仍面臨挑戰(zhàn)。

表11 協(xié)同度劃分標(biāo)準(zhǔn)
Tab.11 Coordination degree classification standard

4 結(jié)語

4.1 結(jié)論

本文運(yùn)用復(fù)合系統(tǒng)協(xié)同度模型，測度2014-2019年京津冀科技園區(qū)各子系統(tǒng)協(xié)同創(chuàng)新有序度及園區(qū)整體協(xié)同度，研究發(fā)現(xiàn)：①京津冀科技園區(qū)各子系統(tǒng)序參量有序度整體呈提升態(tài)勢，但三地創(chuàng)新人員投入、創(chuàng)新經(jīng)費(fèi)投入和經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出三大序參量有序度差異較大，其中，北京科技園區(qū)子系統(tǒng)序參量大于津冀兩地，津冀兩地差異不大；②除北京科技園區(qū)子系統(tǒng)有序度處于穩(wěn)步提升態(tài)勢外，津冀兩地科技園區(qū)子系統(tǒng)有序化進(jìn)程緩慢，表現(xiàn)為不協(xié)調(diào)、不穩(wěn)定；③京津冀科技園區(qū)整體處于協(xié)同創(chuàng)新狀態(tài)，但由于存在政策時滯性、園區(qū)產(chǎn)業(yè)同構(gòu)性等問題，導(dǎo)致各園區(qū)對政策的響應(yīng)存在偏差，致使協(xié)同程度低、狀態(tài)不穩(wěn)定、協(xié)同進(jìn)程緩慢、協(xié)同效應(yīng)不明顯。

4.2 政策建議

(1)構(gòu)建跨區(qū)域合作治理模式及科技園區(qū)利益共享機(jī)制。一方面，政府要發(fā)揮中間力量，搭建并完善三地協(xié)同聯(lián)動機(jī)制。打造產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移、產(chǎn)業(yè)承接、政策對接一體化平臺，營造優(yōu)良的科技園區(qū)協(xié)同創(chuàng)新“軟環(huán)境”，利用區(qū)別于其它地方的優(yōu)惠政策圍繞重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)鏈招商引資，為科技園區(qū)企業(yè)提供促進(jìn)人才、技術(shù)、資金流動的優(yōu)質(zhì)服務(wù)，在引智引資的同時做好留智留資，深入推動產(chǎn)學(xué)研一體化；另一方面，探索建立“京津冀共同發(fā)展基金”，利用第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行合理的利益分配和成本分擔(dān)，通過稅收分成調(diào)動區(qū)域積極性，促進(jìn)利益共享和風(fēng)險共擔(dān)機(jī)制加快形成。

(2)發(fā)展特色產(chǎn)業(yè)集群，提高協(xié)同創(chuàng)新配套能力。一方面，利用三地協(xié)同創(chuàng)新共同體建設(shè)，加大對濱?！嘘P(guān)村科技園區(qū)、曹妃甸—中關(guān)村科技成果產(chǎn)業(yè)化基地等共建科技園區(qū)、產(chǎn)業(yè)基地的財(cái)政支持，促進(jìn)資源、人才等創(chuàng)新要素在整個大區(qū)域內(nèi)自由流動，不斷夯實(shí)創(chuàng)新基礎(chǔ)，提高協(xié)同創(chuàng)新能力；另一方面，增強(qiáng)北京科技園區(qū)引領(lǐng)帶動、輻射外溢效應(yīng)。天津和河北應(yīng)在提升自身創(chuàng)新能力的基礎(chǔ)上，在學(xué)科領(lǐng)域與創(chuàng)新層次上與北京錯位發(fā)展，通過承接北京的創(chuàng)新溢出[23]，逐漸形成特色化產(chǎn)業(yè)分工，以產(chǎn)業(yè)協(xié)同推動創(chuàng)新型產(chǎn)業(yè)集群形成。

(3)轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的“行”政觀念，打造扁平化的高效服務(wù)組織，構(gòu)建務(wù)實(shí)有效的區(qū)域協(xié)同治理機(jī)制。一方面，打造扁平化的服務(wù)組織，摒棄以往層層下達(dá)指令的方式，避免產(chǎn)生政策誤解或理解不到位的情況；另一方面，做好三地科技園區(qū)協(xié)同創(chuàng)新整體規(guī)劃，以三地科技部門為主導(dǎo)，帶動多主體參與，引導(dǎo)各科技園區(qū)合理布局產(chǎn)業(yè)發(fā)展，挖掘各科技園區(qū)特色。如北京應(yīng)充分發(fā)揮市場機(jī)制在產(chǎn)業(yè)鏈中的引領(lǐng)作用，進(jìn)一步打通大學(xué)、科研機(jī)構(gòu)與企業(yè)間的成果轉(zhuǎn)化通道；津冀兩地政府應(yīng)進(jìn)一步營造良好的科技園區(qū)營商環(huán)境，特別是在關(guān)鍵技術(shù)領(lǐng)域加大資金、人才投入，帶動各類創(chuàng)新主體實(shí)現(xiàn)協(xié)同創(chuàng)新，推動三地科技園區(qū)政府協(xié)同治理效能提升。

4.3 研究貢獻(xiàn)

與以往京津冀協(xié)同創(chuàng)新研究不同，本文選取京津冀科技園區(qū)作為研究對象，運(yùn)用復(fù)合系統(tǒng)協(xié)同度模型，針對性構(gòu)建科技園區(qū)協(xié)同創(chuàng)新評價子系統(tǒng)，進(jìn)一步豐富了京津冀科技園區(qū)協(xié)同創(chuàng)新子系統(tǒng)評價指標(biāo)體系。同時，重點(diǎn)關(guān)注政府在其中發(fā)揮的作用，剖析政府協(xié)同治理與科技園區(qū)協(xié)同創(chuàng)新的邏輯關(guān)系并納入同一研究框架，有助于將京津冀科技園區(qū)協(xié)同創(chuàng)新研究向縱深推進(jìn)，為推動跨區(qū)域政府合作提供理論參考和實(shí)踐指導(dǎo)。

4.4 不足與展望

本文分析了京津冀科技園區(qū)科技創(chuàng)新與協(xié)同治理效應(yīng)，研究結(jié)論符合實(shí)際，但仍存在一些不足：一方面，京津冀三地政府在政務(wù)公開方面尚有待完善且數(shù)據(jù)更新較滯后，本文聚焦三地科技園區(qū)發(fā)展，存在數(shù)據(jù)獲取不足、變量選取不全等問題；另一方面，在創(chuàng)新成果產(chǎn)出中聚焦于營業(yè)技術(shù)收入與專利獲取情況，未將校企合作科研項(xiàng)目、技術(shù)轉(zhuǎn)讓以及企業(yè)購買技術(shù)等指標(biāo)納入考量。綜上，未來研究可以采取實(shí)地調(diào)研等方式豐富數(shù)據(jù)獲取途徑，納入更多衡量指標(biāo)，以更準(zhǔn)確分析京津冀科技園區(qū)科技創(chuàng)新與協(xié)同治理效應(yīng)。