面向勞動者權(quán)益保護的立案登記制立法缺陷及對策分析

隨著我國民法訴訟與權(quán)益保護制度的普及與完善，公民利用法律武器維權(quán)意識愈發(fā)強烈，法院所需要受理審查的案件數(shù)量也愈發(fā)增多。但事實卻并非朝著預(yù)期發(fā)展方向，法院案件受理審查制度仍難以符合社會各界的多元化需求，認為應(yīng)該及時取消立案審查制，由于法院難以解決全部糾紛，也成為觸發(fā)社會各界對法院工作不滿的主要原因之一。對此，面向勞動權(quán)益保護的立案登記制立法的存在，剛好能夠滿足公民的實際訴求，轉(zhuǎn)變社會各界對法院的消極態(tài)度，本文逐條分析了立案登記制立法過程中存在的問題，為了能夠有效保護勞動者權(quán)益，就必須要對立案登記制立法缺陷進行補救。

1  立案登記制概述

對于立案登記制而言，其本身概念范圍界定就飽受爭議，其中包含兩種主流觀點：一種觀點是，立案部門只具備登記職能，并不復(fù)雜后續(xù)審查；另一種觀點認為，立案登記制只作為形式上的登記，并不用審查。但實際上，對于該制度的完整陳述是：法院對當(dāng)事人的實際起訴不需要實質(zhì)審查，僅需形式核對，但除了不予立案外，要接受當(dāng)事人所提交的所有訴狀，并根據(jù)所提交的書面憑證當(dāng)場立案，其主要特征主要包括以下幾點特征：其一，對當(dāng)事人所提交的訴狀一律接收；其二，立案登記同時需要形式審查；其三，實施首問負責(zé)制。

2  立案登記制存在的問題簡述

2.1  規(guī)定不協(xié)調(diào)

究竟法院是否有義務(wù)、有責(zé)任接受所有行政案件起訴訴狀？《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》中的第一條與《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》的第二條對于該問題的解答并不一致，前者基于行政訴訟法的具體規(guī)定，以其是否符合法律規(guī)定為基準(zhǔn)，判定法院是否需要接受起訴狀。與之相反的是，《意見》中則顯示法院應(yīng)該接受所有起訴狀，并沒有將“依法”作為前提?？梢?，規(guī)定不協(xié)調(diào)是立案登記制存在的主要問題之一，必須要對此提高重視并加以解決。

2.2  起訴條件的范圍和審查強度不明

首先，在立案登記制實行過程中，新的《行政訴訟法》對公民的起訴條件加以概括，但在《解釋》中卻將起訴條件進行了拓展，起訴條件范圍不夠明確，導(dǎo)致難以實現(xiàn)勞動者權(quán)益保護；其次，缺乏統(tǒng)一且明確的審查標(biāo)準(zhǔn)，僅限于形式審查，并沒有確定的審查標(biāo)準(zhǔn)，而對于形式審查的力度也缺乏明確解釋，導(dǎo)致實際審查過程中存在對當(dāng)事人起訴審查程度的誤解。由此可見，正是由于起訴條件的范圍和審查強度不明，也不再要求提供相應(yīng)證據(jù)材料，雖然較以往立案審查制有所寬松，但實際上并不利于勞動者權(quán)益的保護。

2.3  所需審理的按鍵數(shù)量過多，導(dǎo)致法院壓力增大

隨著愈發(fā)增長的新型行政案件逐步涌現(xiàn)，不僅為法院審理工作帶來更大壓力，其處理糾紛難度也逐漸加大。在立案登記制改革后，這種現(xiàn)象更為明顯，我國基層法院承擔(dān)了越來越多的工作任務(wù)，加之審判人員數(shù)量的逐步減少，導(dǎo)致法院壓力日漸飆升。

2.4  監(jiān)督機制缺位

首先，司法權(quán)一旦受到行政權(quán)的深刻影響，便會導(dǎo)致立案難，而這也不僅是立案審查制所導(dǎo)致的，更是由于現(xiàn)階段所實行的司法資格配置體制以及司法機關(guān)運行方式等綜合作用所形成的。因此，可以說司法與行政關(guān)系的錯位才是導(dǎo)致立案難的根本原因。另外，由于現(xiàn)階段法院的連權(quán)力監(jiān)督機制沒有被細化，導(dǎo)致法院的裁量權(quán)可以在很大程度上影響案件發(fā)展的流向。因此，必須要對監(jiān)督機制卻為現(xiàn)象進行及時完善，并制定相應(yīng)的具體規(guī)范與管制。

2.5  管轄不明增加了起訴難度

對于應(yīng)該如何判斷案件到底應(yīng)該歸某一法院管轄，必須要結(jié)合跨行政區(qū)劃法院以及幾種管轄改革的綜合評判，但法院管轄中存在不少顯著問題：一方面，由于管轄制度改革的不斷改革，導(dǎo)致釋明難度顯著增加，不僅會招致當(dāng)事人的不滿，也會影響案件的審查進度；另一方面，由于行政案件的集中管轄，雖然保障了司法權(quán)威，但卻在客觀上增加當(dāng)事人的起訴成本，也會由于管轄不明導(dǎo)致當(dāng)事人的起訴不滿。

2.6  存在濫訴和惡意訴訟

對于存在濫訴與惡意訴訟這一問題而言，主要體現(xiàn)在：其一，部分當(dāng)事人對同一事實或理由反復(fù)起訴，尤其是對已經(jīng)征收或已經(jīng)被起訴過的類似案件，或者是已經(jīng)被審理過的案件，其二，以信訪等事項提起告訴，本應(yīng)通過訴訟解決，但卻選擇信訪，明知不屬于法院受理范圍但卻依然繼續(xù)上訴的，也屬于濫訴行為；其三，對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的階段性、過程性行為的起訴，也屬于濫訴行為；其四，部分訴訟專業(yè)戶在訴訟過程中保持對工作人員漠視的態(tài)度，誤讀了“有案必立，有訴必理”的實際含義，不僅會對其他當(dāng)事人產(chǎn)生不良導(dǎo)向，也會在很大程度上增加各級法院的工作難度。

3  維護勞動者權(quán)益保護，彌補立案登記制立法缺陷的具體對策

3.1  加強司法保障和審判管理

為了保證立案登記制有效發(fā)揮其作用，首先就需要加強司法保障與審判管理力度，依據(jù)實情增加法院經(jīng)費支出，確保案件受理過程中有充足的人力資源保駕護航，逐步完善審判績效考評系統(tǒng)設(shè)置，例如，將結(jié)案率不納入綜合考核指標(biāo)等。此外，必須要加強對各級法院工作人員的系統(tǒng)性培訓(xùn)，逐步提高其綜合素養(yǎng)與工作效率，并充分發(fā)揮人民陪審制度的優(yōu)勢。

3.2  建立對虛假當(dāng)事人的懲罰制度

為了有效減少惡意起訴或濫訴，務(wù)必要逐步建立健全虛假訴訟、惡意訴訟等行為的懲治機制，逐步完善是對虛假當(dāng)事人懲罰制度的優(yōu)化，使其認識到不合法訴訟所帶來的不良后果。一方面，對于惡意制造虛假訴訟或無理糾纏訴訟等擾亂秩序等訴訟行為不予受理，且案件受理費最多退回一半；另一方面，對于提交虛假信息或隱瞞重要事實等行為，要予以罰款或拘留等制裁。

3.3  在保證審判質(zhì)量的基礎(chǔ)上提高審判效率

為了維護勞動者權(quán)益保護，彌補立案登記制立法缺陷，就必須要在保證審判質(zhì)量的基礎(chǔ)上提高審判效率：其一，要簡歷科學(xué)合理的案件分流機制；其二，在行政訴訟案件數(shù)量明顯增多的情況下，要增強法院的審判力量。因此，必須要逐步改革法院管理制度，有效減少其法院審判的其他負擔(dān)，還應(yīng)該對審判法官進行定期培訓(xùn)，保證審判質(zhì)量。

3.4  細化起訴人投訴、越級起訴與司法內(nèi)部監(jiān)督制度

首先，必須要根據(jù)現(xiàn)實訴訟情況，具體問題具體分析，逐步細化上級人民法院處理投訴或越級起訴的相關(guān)規(guī)則，促進上次法院更為公正的依法司法；其次，要細化司法內(nèi)部處分制度，明確上級法院的權(quán)益于義務(wù)，并結(jié)合法官懲戒委員會的具體職能，對司法處分、人員組成、調(diào)查處理程序等進行明確規(guī)定，讓法院審審理與判決得到更多公民的滿意與贊揚。

3.5  完善審查行為

為了保障勞動者的合法權(quán)益，彌補彌補立案登記制立法缺陷，就必須要逐步完善審查行為，杜絕法官故意刁難等情況的發(fā)展，根據(jù)明文規(guī)定受理當(dāng)事人的訴訟請求。同時，要對司法保護的有效性與時效性進行透徹理解，避免形成司法萬能的不正確思想，確保審判工作與執(zhí)行工作的順利進行。由此可見，必須要加強司法保障和審判管理，及時建立健全對虛假當(dāng)事人的懲罰制度，完善審查行為，并且在保證審判質(zhì)量的基礎(chǔ)上提高審判效率。

4  結(jié)語

綜上所述，由于現(xiàn)階段所施行的立案登記制能夠提升立案率，也能夠有效維護勞動者權(quán)益，讓公民享受到有求必有應(yīng)的行政訴訟待遇。因此，必須要針對立案登記制存在的問題進行逐一解決，通過明確立案登記中的審查是有限的形式審查，建立對虛假當(dāng)事人的懲罰制度，在保證審判質(zhì)量的基礎(chǔ)上提高審判效率，細化起訴人投訴、越級起訴與司法內(nèi)部監(jiān)督制度，制定配套的實施細則，以期逐步完善立案登記制。

本文來源：《企業(yè)科技與發(fā)展》：http://m.00559.cn/w/qk/21223.html