您的位置:網(wǎng)站首頁 > 優(yōu)秀論文 > 正文
文學(xué)批評(píng)——讓文學(xué)批評(píng)回到文學(xué)-文學(xué)論文
作者:中州期刊-小君來源:原創(chuàng)日期:2011-11-29人氣:1032
文化批評(píng)人士同大眾讀者之間在宗旨上存在著嚴(yán)重錯(cuò)位。前者根本無意充當(dāng)作家與讀者之間的橋梁,為讀者獻(xiàn)上一份真誠的關(guān)懷。在某種意義上,文化批評(píng)人士反倒充當(dāng)了謀殺讀者的兇手。我們知道,批評(píng)作為闡釋必須自覺接受作家意識(shí)、作品意識(shí)以及讀者意識(shí)的制約,否則,便極有可能滑向“過度闡釋”(艾柯語)的險(xiǎn)境。而“過度闡釋”的一個(gè)直接后果就是產(chǎn)生批評(píng)家與讀者之間的隔閡,引致讀者對(duì)批評(píng)家的拒絕,最后是對(duì)作品的拒絕。
無可否認(rèn),文化批評(píng)一枝獨(dú)秀的不良狀況,也的確存在著某些迫不得已的客觀原因。其中,本土文學(xué)批評(píng)理論資源的匱乏,就是從事純文學(xué)批評(píng)研究的一個(gè)最大不利。傳統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)囿于儒道兩種既定思維言路,不是功利主義的實(shí)用性批評(píng),便是充滿禪宗色彩的玄虛式批評(píng);前者過于通俗,后者失于神秘,并沒有為文學(xué)批評(píng)本身提供太多具有可操作性的美學(xué)技術(shù)。批評(píng)家利用傳統(tǒng)的批評(píng)范式讀解今天的文學(xué)作品,無法克服捉襟見肘、辭不達(dá)意的窘境。于是,批評(píng)家們紛紛將目光移向本土之外,試圖“拿來”。既然“拿來”,當(dāng)然是要挑選“最新最后”(所謂最先進(jìn))的拿來,結(jié)果,“后現(xiàn)代主義”、“新歷史主義”等這些西方批評(píng)界中的時(shí)尚學(xué)說,被無所顧忌地大量引進(jìn),且多有生吞活剝的慘象。
必須指出的是,本土傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)理論資源的匱乏,其責(zé)任不在于前人而在于今人。因?yàn)閭鹘y(tǒng)有待建設(shè),建設(shè)傳統(tǒng)正是今人不可推卸的責(zé)任。所以,批評(píng)家根本沒有權(quán)利回避傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)理論資源的匱乏,他們負(fù)有消除這種匱乏的神圣義務(wù)。當(dāng)然,從西方文學(xué)和文化批評(píng)理論資源中直接“拿來”,不失為一種“多快好省”的建設(shè)方法。但是我們遺憾地看到,這種建設(shè)的“動(dòng)機(jī)”并未真正實(shí)現(xiàn)建設(shè)的結(jié)果。
精神資源畢竟不同于物質(zhì)資源,它的引進(jìn)尤其需要謹(jǐn)慎。否則,會(huì)有可能發(fā)生水土不服或消化不良的問題,造成引進(jìn)資源的浪費(fèi)以及本土理論規(guī)范的失序。要避免這種不幸,我們?cè)谝M(jìn)西方文學(xué)和文化批評(píng)理論資源時(shí),就必須首先考慮到它的歷史性,同時(shí)還須兼顧本土的理論國情。然而,不幸的現(xiàn)實(shí)狀況告訴我們:批評(píng)家們并沒有這樣做。
“后現(xiàn)代主義”、“新歷史主義”等批評(píng)理論被我們輕而易舉地拿了進(jìn)來,而這兩種主義所提供的正是純粹的文化批評(píng)策略?!昂蟋F(xiàn)代主義”學(xué)者們拒絕認(rèn)同以往一切所謂權(quán)威劃定的方方框框,要求統(tǒng)統(tǒng)打破,懸置待定;以斯蒂芬^格林布萊特為旗手的“新歷史主義”陣營也堅(jiān)決主張取消一切學(xué)術(shù)領(lǐng)域一包括文學(xué)乂歷史/哲學(xué)及社會(huì)科學(xué)乂自然科學(xué)之間的種種界限,重新加以確立。格氏還將“新歷史主義”的文學(xué)研究方式命名為“文化詩學(xué)”,在他看來,從文化范疇內(nèi)的所有學(xué)科視角來對(duì)文學(xué)實(shí)施綜合治理,才是文學(xué)批評(píng)的唯一正路。像我們此刻正呼喚的純文學(xué)批評(píng),是為格氏所不屑的。格氏的“新歷史主義”學(xué)說激起了中國大陸批評(píng)家的強(qiáng)烈反響,他們大有相見恨晚之感慨;這為他們進(jìn)行文化批評(píng)從理論上提供了強(qiáng)有力的支撐。從此,龐雜的文化批評(píng)開始在中國大陸的批評(píng)界愈益泛濫。
可怕的是,興高采烈的批評(píng)家們?cè)诓皝磉@一貨色時(shí),完全忘記了首先考察一下其“歷史性”的要?jiǎng)?wù),也沒有顧及到本土的理論國情。須知,“新歷史主義”并非橫空出世,它是在“新批評(píng)”這一理論的母土中孕育、生長起來的。“新歷史主義”與“新批評(píng)”之間存在著對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系,前者是在同后者斗爭中問世的。而“新批評(píng)”作為一種純文學(xué)批評(píng),恰是我們的文學(xué)批評(píng)史中最為欠缺的一環(huán),可謂硬傷。
“新批評(píng)”是在俄國“形式主義”文藝批評(píng)的基礎(chǔ)上發(fā)展而來,它們的共同特征即強(qiáng)調(diào)文學(xué)的“文學(xué)性”,對(duì)構(gòu)成文學(xué)的本體一語言給予極大關(guān)注。在這兩個(gè)派別當(dāng)中,有不少人是造詣?lì)H深的語言學(xué)家,如雅各布森、‘八理查茲等(耐人尋味的是,我們有那么多的“學(xué)家”介入文學(xué)批評(píng),其中卻獨(dú)獨(dú)罕有語言學(xué)家)。它們的出現(xiàn),緣于對(duì)當(dāng)時(shí)流行的傳記批評(píng)(圣佩韋)、歷史批評(píng)(丹納〗和政治批評(píng)(馬克思)模式的深深不滿。這些批評(píng)模式也就是我們今天所迷戀的“文化批評(píng)”,但在他們眼里,則完全屬于一種“意圖迷誤”的“外部研究”。俄國“形式主義”批評(píng)家認(rèn)為:從社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)或政治學(xué)的外圍去研究文學(xué),既無益于幫助作家提高藝術(shù)創(chuàng)造水準(zhǔn),亦不利于指導(dǎo)讀者發(fā)揮藝術(shù)鑒賞能力?!靶屡u(píng)”成員則聲稱:文學(xué)就是文學(xué),不是別的任何事物;文學(xué)是一個(gè)自給自足的系統(tǒng),絕不是歷史、政治與科學(xué)等其他學(xué)科的附庸。此兩種文學(xué)批評(píng)流派把作品作為唯一的參照對(duì)象,從語言、敘事、情節(jié)、結(jié)構(gòu)等文學(xué)本體的有機(jī)構(gòu)成部件入手研究文學(xué),對(duì)作家及讀者均產(chǎn)生了極具啟發(fā)性的良性影響,從而為文學(xué)的發(fā)展創(chuàng)新做出了突出貢獻(xiàn)。歷史正是通過否定之否定的不斷揚(yáng)棄,才有可能取得進(jìn)步。靠吸裹“新批評(píng)”乳汁長大的斯蒂芬^格林布萊特,在新的時(shí)代語境下,又洞見到“新批評(píng)”的歷史局限,于是,他毫不心慈手軟地朝它舉起了刀槍。
回溯西方文學(xué)批評(píng)理論的發(fā)展歷史,我們可以清晰地看到它們留下了這樣一道螺旋式前進(jìn)、上升的軌跡:文化—文學(xué)—文化??雌饋恚@里走的一條復(fù)古的回頭路;而究其實(shí)質(zhì),后面的“文化”無論是在深度還是廣度上都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了前一個(gè)“文化”?!拔幕弊呦颉拔膶W(xué)”是為了進(jìn)步,“文化”走出“文學(xué)”還是為了進(jìn)步。不同于我們,西方的文化批評(píng)是有著堅(jiān)實(shí)、雄厚的理論儲(chǔ)備的。而我們卻憑空省略歷史的必經(jīng)環(huán)節(jié),妄圖一步登天、一蹴而就??梢哉f,對(duì)新潮西方文化批評(píng)理論資源的直接引進(jìn)和應(yīng)用,做出的是一個(gè)沒有推理前提的結(jié)論。它充分暴露了當(dāng)代批評(píng)家急功近利的浮躁心態(tài)。
歷史不能隨意跨越,不然勢(shì)必要付出慘痛的代價(jià)。批評(píng)家們沒有汲取以往的深刻教訓(xùn),所以飽嘗到了苦澀的滋味。如今,文化批評(píng)理論上的大量“洋為中用”、“中西合璧”,招致的是“有種無收”、“有花無果”的批評(píng)“不孕癥”,對(duì)中國文學(xué)的繁榮發(fā)達(dá)絕少起到什么實(shí)際作用。批評(píng)“不孕癥”的惡性連鎖反應(yīng),又使批評(píng)家染患上了“自戀癥”。他們的自我主體欲望開始急劇膨脹、擴(kuò)張,流露出擺脫文學(xué)宣布獨(dú)立的非分之想,企圖讓文學(xué)作品勉強(qiáng)成為他們獨(dú)立自主的廉價(jià)工具。這種揪著頭發(fā)飛離大地的野心,令他們的批評(píng)行為最終淪落成一種有唱無和的自言自語,自我感覺優(yōu)秀,其實(shí)不過是個(gè)拄著別人拐杖的瘸子。
文化批評(píng)一窩蜂的另一個(gè)重要原因則是受80年代中期興起的“文化熱”影響。包羅萬象的文化開始發(fā)燒,成為解決一切問題的根源,從而也得到批評(píng)家史無前例的重視。加上“文化無優(yōu)劣”論調(diào)的推波助瀾,許多消極無聊的文化現(xiàn)象經(jīng)過批評(píng)家們的炒作,堂而皇之地登臺(tái)亮相了。在他們的慫恿下,作家愈寫愈大膽,愈寫愈放肆,最后竟嗜痂成趣落得個(gè)“露陰癖”的毛病;批評(píng)家自己也跟著養(yǎng)成了“窺陰癖”的職業(yè)習(xí)慣。兩者“同流合污”將文學(xué)引向了一條前所未有的邪路。
我們列舉出文化批評(píng)的種種弊病,無非是想奉告批評(píng)家,要正確處理好文化批評(píng)與文學(xué)批評(píng)兩者之間的關(guān)系,看到自己目前在現(xiàn)實(shí)中的糟糕處境。文學(xué)終結(jié)的時(shí)代還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不該到來。
文學(xué)回歸自身的途程是漫長且艱辛的,這里有文學(xué)批評(píng)立下的汗馬功勞。中國文學(xué)要?jiǎng)?chuàng)造21世紀(jì)的輝煌,仍離不開文學(xué)批評(píng)的關(guān)注和努力。文學(xué)需要文學(xué)批評(píng),所以,還是讓文學(xué)批評(píng)回到文學(xué)吧!
無可否認(rèn),文化批評(píng)一枝獨(dú)秀的不良狀況,也的確存在著某些迫不得已的客觀原因。其中,本土文學(xué)批評(píng)理論資源的匱乏,就是從事純文學(xué)批評(píng)研究的一個(gè)最大不利。傳統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)囿于儒道兩種既定思維言路,不是功利主義的實(shí)用性批評(píng),便是充滿禪宗色彩的玄虛式批評(píng);前者過于通俗,后者失于神秘,并沒有為文學(xué)批評(píng)本身提供太多具有可操作性的美學(xué)技術(shù)。批評(píng)家利用傳統(tǒng)的批評(píng)范式讀解今天的文學(xué)作品,無法克服捉襟見肘、辭不達(dá)意的窘境。于是,批評(píng)家們紛紛將目光移向本土之外,試圖“拿來”。既然“拿來”,當(dāng)然是要挑選“最新最后”(所謂最先進(jìn))的拿來,結(jié)果,“后現(xiàn)代主義”、“新歷史主義”等這些西方批評(píng)界中的時(shí)尚學(xué)說,被無所顧忌地大量引進(jìn),且多有生吞活剝的慘象。
必須指出的是,本土傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)理論資源的匱乏,其責(zé)任不在于前人而在于今人。因?yàn)閭鹘y(tǒng)有待建設(shè),建設(shè)傳統(tǒng)正是今人不可推卸的責(zé)任。所以,批評(píng)家根本沒有權(quán)利回避傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)理論資源的匱乏,他們負(fù)有消除這種匱乏的神圣義務(wù)。當(dāng)然,從西方文學(xué)和文化批評(píng)理論資源中直接“拿來”,不失為一種“多快好省”的建設(shè)方法。但是我們遺憾地看到,這種建設(shè)的“動(dòng)機(jī)”并未真正實(shí)現(xiàn)建設(shè)的結(jié)果。
精神資源畢竟不同于物質(zhì)資源,它的引進(jìn)尤其需要謹(jǐn)慎。否則,會(huì)有可能發(fā)生水土不服或消化不良的問題,造成引進(jìn)資源的浪費(fèi)以及本土理論規(guī)范的失序。要避免這種不幸,我們?cè)谝M(jìn)西方文學(xué)和文化批評(píng)理論資源時(shí),就必須首先考慮到它的歷史性,同時(shí)還須兼顧本土的理論國情。然而,不幸的現(xiàn)實(shí)狀況告訴我們:批評(píng)家們并沒有這樣做。
“后現(xiàn)代主義”、“新歷史主義”等批評(píng)理論被我們輕而易舉地拿了進(jìn)來,而這兩種主義所提供的正是純粹的文化批評(píng)策略?!昂蟋F(xiàn)代主義”學(xué)者們拒絕認(rèn)同以往一切所謂權(quán)威劃定的方方框框,要求統(tǒng)統(tǒng)打破,懸置待定;以斯蒂芬^格林布萊特為旗手的“新歷史主義”陣營也堅(jiān)決主張取消一切學(xué)術(shù)領(lǐng)域一包括文學(xué)乂歷史/哲學(xué)及社會(huì)科學(xué)乂自然科學(xué)之間的種種界限,重新加以確立。格氏還將“新歷史主義”的文學(xué)研究方式命名為“文化詩學(xué)”,在他看來,從文化范疇內(nèi)的所有學(xué)科視角來對(duì)文學(xué)實(shí)施綜合治理,才是文學(xué)批評(píng)的唯一正路。像我們此刻正呼喚的純文學(xué)批評(píng),是為格氏所不屑的。格氏的“新歷史主義”學(xué)說激起了中國大陸批評(píng)家的強(qiáng)烈反響,他們大有相見恨晚之感慨;這為他們進(jìn)行文化批評(píng)從理論上提供了強(qiáng)有力的支撐。從此,龐雜的文化批評(píng)開始在中國大陸的批評(píng)界愈益泛濫。
可怕的是,興高采烈的批評(píng)家們?cè)诓皝磉@一貨色時(shí),完全忘記了首先考察一下其“歷史性”的要?jiǎng)?wù),也沒有顧及到本土的理論國情。須知,“新歷史主義”并非橫空出世,它是在“新批評(píng)”這一理論的母土中孕育、生長起來的。“新歷史主義”與“新批評(píng)”之間存在著對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系,前者是在同后者斗爭中問世的。而“新批評(píng)”作為一種純文學(xué)批評(píng),恰是我們的文學(xué)批評(píng)史中最為欠缺的一環(huán),可謂硬傷。
“新批評(píng)”是在俄國“形式主義”文藝批評(píng)的基礎(chǔ)上發(fā)展而來,它們的共同特征即強(qiáng)調(diào)文學(xué)的“文學(xué)性”,對(duì)構(gòu)成文學(xué)的本體一語言給予極大關(guān)注。在這兩個(gè)派別當(dāng)中,有不少人是造詣?lì)H深的語言學(xué)家,如雅各布森、‘八理查茲等(耐人尋味的是,我們有那么多的“學(xué)家”介入文學(xué)批評(píng),其中卻獨(dú)獨(dú)罕有語言學(xué)家)。它們的出現(xiàn),緣于對(duì)當(dāng)時(shí)流行的傳記批評(píng)(圣佩韋)、歷史批評(píng)(丹納〗和政治批評(píng)(馬克思)模式的深深不滿。這些批評(píng)模式也就是我們今天所迷戀的“文化批評(píng)”,但在他們眼里,則完全屬于一種“意圖迷誤”的“外部研究”。俄國“形式主義”批評(píng)家認(rèn)為:從社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)或政治學(xué)的外圍去研究文學(xué),既無益于幫助作家提高藝術(shù)創(chuàng)造水準(zhǔn),亦不利于指導(dǎo)讀者發(fā)揮藝術(shù)鑒賞能力?!靶屡u(píng)”成員則聲稱:文學(xué)就是文學(xué),不是別的任何事物;文學(xué)是一個(gè)自給自足的系統(tǒng),絕不是歷史、政治與科學(xué)等其他學(xué)科的附庸。此兩種文學(xué)批評(píng)流派把作品作為唯一的參照對(duì)象,從語言、敘事、情節(jié)、結(jié)構(gòu)等文學(xué)本體的有機(jī)構(gòu)成部件入手研究文學(xué),對(duì)作家及讀者均產(chǎn)生了極具啟發(fā)性的良性影響,從而為文學(xué)的發(fā)展創(chuàng)新做出了突出貢獻(xiàn)。歷史正是通過否定之否定的不斷揚(yáng)棄,才有可能取得進(jìn)步。靠吸裹“新批評(píng)”乳汁長大的斯蒂芬^格林布萊特,在新的時(shí)代語境下,又洞見到“新批評(píng)”的歷史局限,于是,他毫不心慈手軟地朝它舉起了刀槍。
回溯西方文學(xué)批評(píng)理論的發(fā)展歷史,我們可以清晰地看到它們留下了這樣一道螺旋式前進(jìn)、上升的軌跡:文化—文學(xué)—文化??雌饋恚@里走的一條復(fù)古的回頭路;而究其實(shí)質(zhì),后面的“文化”無論是在深度還是廣度上都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了前一個(gè)“文化”?!拔幕弊呦颉拔膶W(xué)”是為了進(jìn)步,“文化”走出“文學(xué)”還是為了進(jìn)步。不同于我們,西方的文化批評(píng)是有著堅(jiān)實(shí)、雄厚的理論儲(chǔ)備的。而我們卻憑空省略歷史的必經(jīng)環(huán)節(jié),妄圖一步登天、一蹴而就??梢哉f,對(duì)新潮西方文化批評(píng)理論資源的直接引進(jìn)和應(yīng)用,做出的是一個(gè)沒有推理前提的結(jié)論。它充分暴露了當(dāng)代批評(píng)家急功近利的浮躁心態(tài)。
歷史不能隨意跨越,不然勢(shì)必要付出慘痛的代價(jià)。批評(píng)家們沒有汲取以往的深刻教訓(xùn),所以飽嘗到了苦澀的滋味。如今,文化批評(píng)理論上的大量“洋為中用”、“中西合璧”,招致的是“有種無收”、“有花無果”的批評(píng)“不孕癥”,對(duì)中國文學(xué)的繁榮發(fā)達(dá)絕少起到什么實(shí)際作用。批評(píng)“不孕癥”的惡性連鎖反應(yīng),又使批評(píng)家染患上了“自戀癥”。他們的自我主體欲望開始急劇膨脹、擴(kuò)張,流露出擺脫文學(xué)宣布獨(dú)立的非分之想,企圖讓文學(xué)作品勉強(qiáng)成為他們獨(dú)立自主的廉價(jià)工具。這種揪著頭發(fā)飛離大地的野心,令他們的批評(píng)行為最終淪落成一種有唱無和的自言自語,自我感覺優(yōu)秀,其實(shí)不過是個(gè)拄著別人拐杖的瘸子。
文化批評(píng)一窩蜂的另一個(gè)重要原因則是受80年代中期興起的“文化熱”影響。包羅萬象的文化開始發(fā)燒,成為解決一切問題的根源,從而也得到批評(píng)家史無前例的重視。加上“文化無優(yōu)劣”論調(diào)的推波助瀾,許多消極無聊的文化現(xiàn)象經(jīng)過批評(píng)家們的炒作,堂而皇之地登臺(tái)亮相了。在他們的慫恿下,作家愈寫愈大膽,愈寫愈放肆,最后竟嗜痂成趣落得個(gè)“露陰癖”的毛病;批評(píng)家自己也跟著養(yǎng)成了“窺陰癖”的職業(yè)習(xí)慣。兩者“同流合污”將文學(xué)引向了一條前所未有的邪路。
我們列舉出文化批評(píng)的種種弊病,無非是想奉告批評(píng)家,要正確處理好文化批評(píng)與文學(xué)批評(píng)兩者之間的關(guān)系,看到自己目前在現(xiàn)實(shí)中的糟糕處境。文學(xué)終結(jié)的時(shí)代還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不該到來。
文學(xué)回歸自身的途程是漫長且艱辛的,這里有文學(xué)批評(píng)立下的汗馬功勞。中國文學(xué)要?jiǎng)?chuàng)造21世紀(jì)的輝煌,仍離不開文學(xué)批評(píng)的關(guān)注和努力。文學(xué)需要文學(xué)批評(píng),所以,還是讓文學(xué)批評(píng)回到文學(xué)吧!
欄目分類
熱門排行
推薦信息
- 新媒體語境下地方文化故事化傳播的策略研究
- 博物館數(shù)字化傳播對(duì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的影響
- 數(shù)字化轉(zhuǎn)型背景下文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)人才供需匹配研究
- 公共圖書館詩詞閱讀推廣研究
- 基于“工匠精神”培養(yǎng)的高職院校圖書館閱讀推廣策略研究
- 剪紙和文學(xué)在文旅融合中的發(fā)展研究
- “書磚”古籍的修復(fù)研究——以《及第征祥錄》為例
- 基于OBE教學(xué)理念的工業(yè)物聯(lián)網(wǎng)課程人才培養(yǎng)模式研究
- 紙質(zhì)在文化創(chuàng)意產(chǎn)品設(shè)計(jì)中的應(yīng)用
- 數(shù)字經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)下的制造業(yè)轉(zhuǎn)型路徑與企業(yè)績效關(guān)系研究
期刊知識(shí)
- 2023JCR影響因子正式公布!
- 國內(nèi)核心期刊分級(jí)情況概覽及說明!本篇適用人群:需要發(fā)南核、北核、CSCD、科核、AMI、SCD、RCCSE期刊的學(xué)者
- 我用了一個(gè)很復(fù)雜的圖,幫你們解釋下“23版最新北大核心目錄有效期問題”。
- 重磅!CSSCI來源期刊(2023-2024版)最新期刊目錄看點(diǎn)分析!全網(wǎng)首發(fā)!
- CSSCI官方早就公布了最新南核目錄,有心的人已經(jīng)拿到并且投入使用!附南核目錄新增期刊!
- 北大核心期刊目錄換屆,我們應(yīng)該熟知的10個(gè)知識(shí)點(diǎn)。
- 注意,最新期刊論文格式標(biāo)準(zhǔn)已發(fā)布,論文寫作規(guī)則發(fā)生重大變化!文字版GB/T 7713.2—2022 學(xué)術(shù)論文編寫規(guī)則
- 盤點(diǎn)那些評(píng)職稱超管用的資源,1,3和5已經(jīng)“絕種”了
- 職稱話題| 為什么黨校更認(rèn)可省市級(jí)黨報(bào)?是否有什么說據(jù)?還有哪些機(jī)構(gòu)認(rèn)可黨報(bào)?
- 《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)》論文投稿解析,難度指數(shù)四顆星,附好發(fā)選題!