以善代刑的法理思考-社科論文

暫緩起訴，又稱為“緩予起訴”、“起訴猶豫”、“起訴保留”，屬于附條件不起訴的范疇，是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)某些符合起訴條件的案件，基于犯罪嫌疑人的自身狀況、公共利益以及刑事政策的考慮，設(shè)立一定的考驗(yàn)期，對(duì)犯罪嫌疑人的暫時(shí)不予起訴，期滿后再根據(jù)具體情況，對(duì)其作出起訴或不起訴決定的一項(xiàng)制度。
（二）暫緩起訴的性質(zhì)
從定義可以看出，暫緩起訴是一種待訴權(quán)。由于訴前考驗(yàn)期的存在，起訴程序并未終結(jié)，仍處在隨時(shí)待命的開(kāi)啟狀態(tài)。因此，暫緩起訴是檢察機(jī)關(guān)暫時(shí)擱置起訴權(quán)的自由裁量過(guò)程。暫緩起訴反映了現(xiàn)代公訴理念中公訴的相對(duì)性和謙抑性，是對(duì)公訴制度天生的絕對(duì)性、攻擊性的反思和發(fā)展，是起訴相對(duì)性制度的產(chǎn)物。
（三）名稱之爭(zhēng)：暫緩起訴還是附條件不起訴
有學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)在未來(lái)的立法文件中使用“附條件不起訴”這一名詞代替暫緩起訴，理由是暫緩起訴的著眼點(diǎn)是“訴”，而附條件不起訴的著眼點(diǎn)是“不”字，名稱的轉(zhuǎn)變體現(xiàn)了刑罰的謙抑性和以人為本保障人權(quán)的公訴理念；另外，暫緩起訴的實(shí)質(zhì)是附加一定條件而后終止刑事訴訟進(jìn)程的不起訴形式，附加特定條件是此種不起訴區(qū)別于其他不起訴種類的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為，使用暫緩起訴更加貼切，因?yàn)閺臅壕徠鹪V流程來(lái)看，是本來(lái)應(yīng)當(dāng)起訴的案件，但由于某種特定事由的發(fā)生而暫時(shí)擱置，到條件成熟時(shí)作定奪?！皶壕徠鹪V”強(qiáng)調(diào)的是公訴機(jī)關(guān)動(dòng)態(tài)的裁量考察過(guò)程，具有非終局性，是程序性處分；而“附條件不起訴”是靜態(tài)的結(jié)果，是實(shí)體性處分；并且，“不起訴”只是公訴機(jī)關(guān)行使檢察裁量權(quán)的一種可能的結(jié)果而并非唯一結(jié)果，所以使用暫緩起訴這一概念似乎更加合理。另外，暫緩起訴與法定不起訴不同，法定不起訴適用于《刑事訴訟法》第142條第1款涉及的諸種情形，我國(guó)《刑事訴訟法》第140條第4款和第142條第3款規(guī)定了這些情形。當(dāng)符合法定情形時(shí)，人民檢察院無(wú)選擇余地，必須作出不起訴決定以終止刑事訴訟；附條件不起訴是人民檢察院經(jīng)過(guò)權(quán)衡后認(rèn)為不起訴更符合公共利益時(shí)作出的不起訴決定。法定不起訴與裁定不起訴的區(qū)別在于，在案件種類上，前者沒(méi)有斟酌決定的余地，后者有自由裁量的空間。
三、暫緩制度的法理分析
暫緩制度提出了公訴機(jī)關(guān)行使公訴裁量權(quán)力的邊界問(wèn)題和權(quán)力來(lái)源問(wèn)題，其合法性受到質(zhì)疑?，F(xiàn)從實(shí)施依據(jù)、實(shí)施現(xiàn)狀兩個(gè)方面，筆者試做一些批判和探討。
（一）暫緩起訴制度合法性尚有疑問(wèn)
1．實(shí)施依據(jù)
就我國(guó)而言，以法律形式規(guī)定了法定不起訴、存疑不起訴和酌定不起訴三種類型。其中，法定不起訴適用《刑事訴訟法》第15條規(guī)定的六種情形，存疑不起訴適用于刑事疑案，酌定不起訴適用于輕罪。法定不起訴的自由裁量權(quán)限定在第15條范圍內(nèi)，邊界清晰；存疑不起訴契合《刑事訴訟法》第140條第4款，體現(xiàn)了疑罪從無(wú)的罪刑法定原則；酌定不起訴亦稱裁量不起訴，其法律依據(jù)是《刑事訴訟法》第142條第2款規(guī)定：“對(duì)于情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定?！憋@然，是否起訴的自由裁量權(quán)存在只存在于酌定不起訴這一不起訴類型中。然而，這里的裁量權(quán)不同于暫緩制度的裁量權(quán)。我國(guó)現(xiàn)行的酌定不起訴的法律依據(jù)是《刑事訴訟法》第142條第2款規(guī)定：“對(duì)于情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。”所謂“不需要判處刑罰”，主要指犯罪情節(jié)輕微，社會(huì)危害較小，綜合全案具體情況，結(jié)合刑法和司法解釋關(guān)于法定刑和量刑標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，認(rèn)為不需要判處刑罰。由此可見(jiàn)，酌定不起訴的法律依據(jù)分為兩類：第一類是情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或免除刑罰。通過(guò)分析刑法條文可知，這種酌定不起訴的權(quán)力直接來(lái)源于刑法相關(guān)條文，并非公訴機(jī)關(guān)可以自由選擇是否適用，故這類酌定不起訴并不需要真正意義上的自由裁量。第二類是指以往實(shí)踐中情節(jié)輕微，社會(huì)危害性不大的案件，主要涉及未成年人犯罪。如何理解把握“輕微”、“危害性不大”，就需要檢察官的主觀評(píng)判。而本文開(kāi)頭給出的兩個(gè)案例中，公訴機(jī)關(guān)將法律明文規(guī)定應(yīng)當(dāng)提起公訴的交通肇事罪和盜竊數(shù)額較大的盜竊罪納入了自由裁量的范疇。公訴機(jī)關(guān)通過(guò)擴(kuò)大解釋的方法變相為暫緩起訴制度找到了所謂的法律依據(jù)。然而，從公權(quán)力的約束角度來(lái)看，法無(wú)明文規(guī)定即禁止，維護(hù)程序正義也是這一法則的應(yīng)有之意。就文章提及的兩個(gè)案例而言，公訴機(jī)關(guān)的行為沒(méi)有遵循依法行使公訴權(quán)的要求，有違法實(shí)驗(yàn)之嫌。如果說(shuō)保障人權(quán)這一宗旨帶有感性色彩，那么維護(hù)程序正義這一宗旨是法律理性本身的主張，更是法律本身應(yīng)當(dāng)?shù)靡宰袷氐脑蛑?。暫緩起訴是積極保障犯罪嫌疑人權(quán)益的，是典型的恢復(fù)性司法手段。報(bào)應(yīng)刑向目的刑的轉(zhuǎn)變反映了起訴法定主義向起訴便宜主義的轉(zhuǎn)變，被人們看作是刑事訴訟現(xiàn)代化的表現(xiàn)。但是，這種有利于犯罪嫌疑人利益的制度違反程序正義；決定是否起訴的權(quán)力仍應(yīng)受合法性原則的拘束。實(shí)體正義如同真理，只能無(wú)限逼近而不能確切達(dá)到，這就是程序正義合理存在之原因。雖然嚴(yán)守程序易于導(dǎo)致僵化，但是作為剛性的理念是不容違反的，否則，程序性法律就被抽離了本質(zhì)，形如虛設(shè)。因此，暫緩起訴制度的權(quán)力邊界模糊，沒(méi)有法律授權(quán)，是違法實(shí)驗(yàn)。
2．實(shí)施現(xiàn)狀
暫緩起訴制度作為檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部實(shí)驗(yàn)，沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)則可供遵循。各地檢察機(jī)關(guān)、特別是各基層檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，“創(chuàng)造”出一些做法：
（1）適用對(duì)象。所有未成年人甚至是已滿十八周歲的在校大學(xué)生，成為暫緩起訴的一般對(duì)象。例如，北京市海淀區(qū)人民檢察院暫緩起訴的適用對(duì)象是未成年人；南京市浦口區(qū)人民檢察院制定的《關(guān)于大學(xué)生犯罪預(yù)防、處理實(shí)施意見(jiàn)討論稿》將“已構(gòu)成犯罪的在校大學(xué)生”納入暫緩起訴的對(duì)象中來(lái)；北京市平谷區(qū)人民檢察院與當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)制定的《處理家庭侵權(quán)案件辦案規(guī)則》又將被害人及其家庭成員不要求追究刑事責(zé)任的涉案犯罪嫌疑人納入暫緩起訴適用對(duì)象；本案開(kāi)頭的浙江省寧波市北侖區(qū)檢察院又將暫緩起訴的適用范圍從傳統(tǒng)的未成年人犯罪案件和輕微刑事案件拓展到包括法律明文規(guī)定應(yīng)當(dāng)定罪量刑的交通肇事罪的犯罪嫌疑人上；南京市人民檢察院2002年10月22日通過(guò)的《檢察機(jī)關(guān)暫緩不起訴試行辦法》中對(duì)暫緩不起訴下的定義是：對(duì)特定刑事案件經(jīng)公訴部門調(diào)查，認(rèn)為犯罪嫌疑人（單位）的行為觸犯刑法，符合提起公訴的條件，但為了促其改過(guò)自新、服務(wù)社會(huì)，在設(shè)定的期間內(nèi)暫不提起公訴，期間屆滿后根據(jù)犯罪嫌疑人（單位）的悔改表現(xiàn)等情況作出最終處理決定的一項(xiàng)審查起訴工作制度。
從上述材料不難看出，暫緩起訴的適用對(duì)象被檢察機(jī)關(guān)特別是基層檢察機(jī)關(guān)不斷擴(kuò)大，有推而廣之到一般主體的趨勢(shì)：主體包括但不限于身心發(fā)展尚未成熟的社會(huì)弱者、家庭內(nèi)部糾紛當(dāng)事人、現(xiàn)代社會(huì)高危行為從事者；同時(shí)實(shí)現(xiàn)由自然人向團(tuán)體、單位的擴(kuò)充趨勢(shì)。隨著人們對(duì)各類案件性質(zhì)的進(jìn)一步厘清，有些犯罪嫌疑人確實(shí)應(yīng)當(dāng)因其特性被納入暫緩起訴制度的適用對(duì)象；然而，從暫緩起訴制度的尊重人權(quán)的效用上看，究竟哪些情況應(yīng)當(dāng)給予傾斜保護(hù)，給予什么程度的傾斜保護(hù)，還是值得繼續(xù)探討。
（2）義務(wù)創(chuàng)設(shè)。犯罪嫌疑人在考察期限內(nèi)的義務(wù)履行情況是期滿后是否起訴的決定性指標(biāo)。從有關(guān)材料來(lái)看，這些義務(wù)包括但不限于75、76條規(guī)定的被宣告緩刑的犯罪分子的義務(wù)：遵守校規(guī)校紀(jì)、定期公益活動(dòng)、社區(qū)勞動(dòng)、交通協(xié)管。表面上看，這些實(shí)體義務(wù)與有期徒刑及以上刑罰相比，相對(duì)緩和，然而義務(wù)履行與否、履行質(zhì)量都決定著所謂“悔罪態(tài)度”的評(píng)價(jià)，直接影響到犯罪嫌疑人是否會(huì)被實(shí)際起訴，因而這些義務(wù)是帶有強(qiáng)制性的。從立法法的角度看，我國(guó)《立法法》第7、8、9條不難看出，上述義務(wù)實(shí)際上是公訴機(jī)關(guān)變相延長(zhǎng)強(qiáng)制措施時(shí)間、強(qiáng)制創(chuàng)設(shè)限制人身自由的勞務(wù)，與為人詬病的勞改措施有相似之處；另一方面也是對(duì)基本刑事訴訟制度的創(chuàng)設(shè)和突破。這些本應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人大及其常務(wù)委員會(huì)行使的立法權(quán)，被一些基層人民檢察院染指，顯然違背基本法理和明文禁止，這不能不稱之為是頗具突破性的越權(quán)實(shí)驗(yàn)。
當(dāng)然，從當(dāng)今立法實(shí)踐中明確規(guī)定暫緩起訴制度的國(guó)家立法過(guò)程看，往往有一個(gè)在司法實(shí)務(wù)中率先試行，繼而在理論上引起爭(zhēng)議，最終上升為法律或形成規(guī)則的過(guò)程。在這里，判例制度起了很大作用。例如，在實(shí)行暫緩起訴或曰“審前分流”的典型國(guó)家美國(guó)，其起源是一名檢察官設(shè)計(jì)的“布魯克林”計(jì)劃?！安剪斂肆帧庇?jì)劃的被其他法院適用和推廣得益于判例法的“遵循先例”規(guī)則。
（二）暫緩起訴制度的正當(dāng)性：制度構(gòu)建的細(xì)節(jié)問(wèn)題拾遺
就我國(guó)現(xiàn)行暫緩制度而言，其正當(dāng)性僅僅來(lái)源于公訴機(jī)關(guān)主導(dǎo)。被害人、犯罪嫌疑人、公眾的參與度低。應(yīng)當(dāng)看到，暫緩起訴是與刑事和解聯(lián)系在一起的。如果從刑事訴訟的基本法理中找不到內(nèi)部證成的充分理由，那么外部理由就顯得十分重要。以德國(guó)法為例，經(jīng)負(fù)責(zé)開(kāi)始審理程序的法院和被指控人同意，檢察院可以對(duì)輕罪暫時(shí)不予提起公訴。經(jīng)分析可得出暫緩起訴的適用條件：其一，罪質(zhì)條件，即被指控人所涉嫌罪行為輕罪；其二，實(shí)質(zhì)條件，即必須是基于公共利益之考慮。所謂“公共利益之考慮”就是看對(duì)被告人是否有必要追究刑事責(zé)任，公眾是否有興趣對(duì)被告人起訴；其三，程序條件，即必須經(jīng)負(fù)責(zé)開(kāi)始審理程序的法院和被指控人的同意。
1．法院在暫緩起訴制度中的應(yīng)有作用
首先，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)實(shí)施暫緩起訴無(wú)需相關(guān)法院的同意。檢察官?zèng)Q定暫不起訴、以觀后效的本質(zhì)，是檢察官將對(duì)某個(gè)案件的起訴權(quán)力由確定的實(shí)施變?yōu)椴淮_定的擱置。不起訴處分的結(jié)果具有實(shí)質(zhì)確定力，與法院的“無(wú)罪”判決的實(shí)際結(jié)果無(wú)異，故被告之利益，當(dāng)即獲得確切保障。檢察官此時(shí)扮演著準(zhǔn)審判官的角色。正如德國(guó)著名訴訟法學(xué)家赫爾曼教授認(rèn)為：“在刑事訴訟程序中，檢察官可能考慮到刑事案件輕微，證據(jù)不足及審判可能對(duì)公共利益沒(méi)有好處的而作出終止刑事訴訟的決定。此時(shí)，檢察官就成了事實(shí)上的法官，即認(rèn)為‘檢察官是站著的法官’?！比欢?，通過(guò)法院同意這一程序條件的設(shè)置，可以將法院的審判權(quán)前置進(jìn)入提起公訴階段，增強(qiáng)檢察官作出不起訴決定的確定性，為檢察官的準(zhǔn)審判官角色提供支持，同時(shí)起到篩選制約作用。并且，這一設(shè)置并不妨礙檢察官獨(dú)立行使公訴權(quán)力，因?yàn)闀壕徠鹪V由檢察院提出，法院只是作了保守審查的工作。