“掏鳥(niǎo)案”微博輿論中公眾同情的影響——基于“@新浪河南”微博文本的分析

進(jìn)入新媒體時(shí)代后，越來(lái)越多司法案件受到公眾的審視。2015年12月1日，《鄭州晚報(bào)》刊登了一篇題為《掏鳥(niǎo)16只，獲刑10年半——啥鳥(niǎo)這么寶貴？燕隼，國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物》的報(bào)道，河南大學(xué)生閆嘯天和朋友王亞軍，因掏鳥(niǎo)窩并售賣(mài)國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物燕隼，分別被判處有期徒刑10年半和10年。事件經(jīng)媒體轉(zhuǎn)載后引起廣泛關(guān)注，掀起輿論風(fēng)波。中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）的報(bào)告顯示，截至2015年12月，網(wǎng)民微博使用率為33.5%。作為典型社交應(yīng)用之一，微博是用戶(hù)獲取和分享“輿論導(dǎo)向”的重要平臺(tái)。①微博是網(wǎng)絡(luò)事件高發(fā)區(qū)，也是公眾意見(jiàn)表達(dá)地，因此研究有關(guān)“掏鳥(niǎo)案”的微博文本，是揭示該事件發(fā)生過(guò)程和原因的重要手段。筆者2016年1月17日搜索新浪河南網(wǎng)官方微博（@新浪河南），發(fā)現(xiàn)它針對(duì)“掏鳥(niǎo)案”相繼發(fā)布了7條微博，其中2條評(píng)論過(guò)萬(wàn)。鑒于“@新浪河南”較強(qiáng)的傳播力和互動(dòng)性，本文選擇分析其微博文本，探究公眾同情在“掏鳥(niǎo)案”微博輿論中的影響。

情感在日常生活中占據(jù)重要地位，生活中的情感力量使網(wǎng)絡(luò)事件帶上感情色彩。在“掏鳥(niǎo)案”中，公眾同情發(fā)揮了不容忽視的作用。事件的前期，公眾大多表達(dá)了對(duì)不知者受罰的同情。公眾同情帶動(dòng)微博轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論，加快傳播速度，引爆網(wǎng)絡(luò)輿論。在輿論壓力下，司法部門(mén)出面解釋。公眾在了解基本案情后，情緒轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)弱勢(shì)群體的同情。隨著事件逐漸明朗，公眾情緒轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)受害國(guó)家保護(hù)動(dòng)物的同情，并紛紛指責(zé)閆嘯天和媒體。

一、輿論一邊倒：公眾認(rèn)同不知者無(wú)罪

依據(jù)《鄭州晚報(bào)》對(duì)“掏鳥(niǎo)案”的報(bào)道，@新浪河南發(fā)布標(biāo)題為“河南大學(xué)生在家沒(méi)事，掏鳥(niǎo)16只獲刑10年半”的微博，并鏈接上《鄭州晚報(bào)》的報(bào)道。該微博轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)為4379，評(píng)論數(shù)為10565。此微博使用“在校大學(xué)生”“大門(mén)外”等詞語(yǔ)，把“掏鳥(niǎo)案”敘述成閆嘯天一時(shí)貪玩，掏了家門(mén)口的一窩鳥(niǎo)，轉(zhuǎn)賣(mài)獲利，被判10年半有期徒刑的無(wú)知民眾。公眾一邊倒地認(rèn)為，閆嘯天在不知道鳥(niǎo)是國(guó)家保護(hù)動(dòng)物的情況下，掏鳥(niǎo)、賣(mài)鳥(niǎo)可以諒解，并對(duì)其被判重刑抱以同情。比如，網(wǎng)友總有刁民想害朕flx表示：“不知者無(wú)罪好吧，這樣就判10多年。呵呵，年紀(jì)輕輕就毀了?！遍Z嘯天的大學(xué)生身份在公眾對(duì)“不知者無(wú)罪”的認(rèn)同上起到了重要作用。公眾對(duì)已進(jìn)入社會(huì)的王亞軍鮮有問(wèn)津，更多地關(guān)注大學(xué)生閆嘯天。大學(xué)生正值青春年華卻要遭受牢獄之災(zāi)，前途無(wú)望，著實(shí)令人同情。比如，網(wǎng)友helly31621說(shuō)：“這太過(guò)了吧！一個(gè)大學(xué)生的十年青春？就這樣？”網(wǎng)友Mr_不想一個(gè)人回復(fù)也表示：“不知者無(wú)罪，一個(gè)剛開(kāi)始的青春就這樣被扼殺了！”也有網(wǎng)民設(shè)身處地地為他辯護(hù)。比如，網(wǎng)友妲己雖牛終是妃感嘆道：“我也是大學(xué)生??！可是我同時(shí)也不認(rèn)識(shí)這些保護(hù)鳥(niǎo)類(lèi)??！”

在道德體系內(nèi)，一般認(rèn)為“不知者無(wú)罪”，而在法律體系內(nèi)“不知法不免責(zé)”的觀念根深蒂固。中國(guó)政法大學(xué)阮齊林教授對(duì)此表示，法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是不免責(zé)的，理由是公民應(yīng)當(dāng)知法守法。因?yàn)槭欠ざ竺獬镓?zé)，這是不可以接受的。些許網(wǎng)民也認(rèn)同，法律不同情無(wú)知。如網(wǎng)友涼拌黑木耳汁評(píng)論道：“中國(guó)人法律意識(shí)太淡薄了，該怎么判就怎么判，不會(huì)因?yàn)槟銦o(wú)知就免罪?！比鍖W(xué)在中國(guó)存在幾千年，儒家思想被長(zhǎng)期奉為正統(tǒng)思想，現(xiàn)今在人們心中依然具有巨大的潛在影響力。儒家提倡德政、禮治和人治，重視人的同情心，主張以道德去感化教育人。在不知情的情況下做出違法犯罪作為，具有道德合理性。網(wǎng)民純粹以道德觀念發(fā)表著自己的意見(jiàn)，表示應(yīng)該對(duì)其從寬處理。

網(wǎng)民們的評(píng)論主要使用了反問(wèn)、排比句，讓表達(dá)充滿(mǎn)同情。同情具有可蔓延性和感染性，能在微博上迅速聚積并引起網(wǎng)民的情緒共振，導(dǎo)致網(wǎng)上輿論大嘩。感情是道德倫理的溫度計(jì)，在日常生活中，正是當(dāng)人們的感情受到傷害時(shí)，他們才起來(lái)反抗。②“掏鳥(niǎo)案”一味地依照法律判案與人情相悖，有違一般人的道德感。因此，網(wǎng)民對(duì)10年半的量刑提出質(zhì)疑，要求法院出示判罰依據(jù)。次日，司法部門(mén)開(kāi)始對(duì)“掏鳥(niǎo)案”作出回應(yīng)。@新浪河南連發(fā)兩條微博表明，河南省高院介入此案，對(duì)判決進(jìn)行專(zhuān)題研究。12月3日，@新浪河南發(fā)布題為“檢察院回應(yīng)：10年不算重判”的微博，微博內(nèi)容包括當(dāng)?shù)貦z察院給出的閆嘯天明知故犯的證據(jù)，在判決書(shū)中表明應(yīng)對(duì)其施以重罰。盡管閆嘯天的掏鳥(niǎo)行為被大加報(bào)道，但爭(zhēng)論的焦點(diǎn)并不在野生動(dòng)物保護(hù)上，相反大量的注意力集中在案件判決上。處于由人治社會(huì)向法治社會(huì)的過(guò)渡期，公眾對(duì)“掏鳥(niǎo)案”的爭(zhēng)議，實(shí)際上是主觀的人治與客觀的法治之間的矛盾沖突。

二、輿論趨平：公眾同情弱勢(shì)群體

12月4日@新浪河南發(fā)起了“如果當(dāng)事人知道是國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物，你覺(jué)得判罰重嗎？”的投票。參與投票的有4萬(wàn)余人，認(rèn)為判罰過(guò)重的有48.2%，認(rèn)為判罰可以理解的有47.1%，認(rèn)為說(shuō)不好的有4.7%。@新浪河南假設(shè)當(dāng)事人知情，讓網(wǎng)民做出選擇。結(jié)果顯示，過(guò)半公眾即便了解了相關(guān)的法律及量刑原則，依然會(huì)覺(jué)得10年半的刑罰過(guò)重?！疤网B(niǎo)案”中的控方是司法部門(mén)，被告人閆嘯天和王亞軍明顯處于弱勢(shì)。在心理定勢(shì)下，人們心中的天平自然地向弱者傾斜。同時(shí)，對(duì)弱者的同情，讓公眾脫離就事論事的層面，把事件放大到社會(huì)語(yǔ)境下來(lái)討論。有不少網(wǎng)民把“掏鳥(niǎo)案”與強(qiáng)奸、拐賣(mài)婦女兒童、貪污受賄等事件相比較。比如，網(wǎng)友時(shí)光盡處風(fēng)吹雪道：“是該判，但是感覺(jué)他如果不知道這是保護(hù)動(dòng)物的話(huà)，就感覺(jué)有點(diǎn)量刑過(guò)重了，如果是明知故犯的話(huà)，就另說(shuō)了。之所以感覺(jué)重是因?yàn)楦杏X(jué)人的權(quán)益不如動(dòng)物權(quán)益受到尊重，拐賣(mài)婦女兒童才判五年以上十年以下，強(qiáng)奸婦女的才判三年以上十年以下。這就是司法不公正的地方。”網(wǎng)友水靜齋主人也說(shuō)：“判斷一個(gè)刑罰是不是太重，不僅要看法律是怎么規(guī)定的，還要看是否罰當(dāng)其罪。十年是個(gè)什么概念呢？貪官的事兒咱就不說(shuō)了，隨便舉幾個(gè)別的例子。駐馬店某派出所原所長(zhǎng)酒駕致五人死亡三人受傷，判了十年。北京一個(gè)團(tuán)伙非法吸儲(chǔ)26億，主犯也只判了十年。冷水灘一位干警販毒，判了十年半。”有些網(wǎng)民甚至拿人與鳥(niǎo)比較，感嘆人不如鳥(niǎo)。比如，網(wǎng)友吖九200611感嘆道：“咦！不知什么世道，人不如鳥(niǎo)喔!我想問(wèn)一下，牛和狗是國(guó)家第幾級(jí)保護(hù)動(dòng)物呢。牛幫助農(nóng)民耕田，狗為農(nóng)民守著家園，試問(wèn)領(lǐng)導(dǎo)，殺一頭牛，該判多少年，殺一條狗又判多少年?！敝T如此類(lèi)的表達(dá)，表明了網(wǎng)友對(duì)官方的不信任。河南高院介入調(diào)查，正是為了提高司法部門(mén)的可信度。

在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，許多比“掏鳥(niǎo)案”社會(huì)危害性大的案件卻被輕判，網(wǎng)民指責(zé)法院“選擇性司法”“看人下菜”。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，訛詐、強(qiáng)奸、貪污等喪失倫理道德、有失社會(huì)公允的事件頻繁出現(xiàn)，公眾對(duì)社會(huì)風(fēng)氣的擔(dān)憂(yōu)和無(wú)奈不斷聚積，對(duì)政府管理不當(dāng)?shù)谋г挂仓饾u增加。在如此的社會(huì)情境下，網(wǎng)民對(duì)“掏鳥(niǎo)案”判決的普遍質(zhì)疑，暴露了司法制度的不足，反映了普遍的社會(huì)問(wèn)題。在我國(guó)媒介體制下，政府對(duì)商業(yè)媒體的管控制度尚不完善，媒介環(huán)境相對(duì)寬松。商業(yè)媒體不單單是政府的傳聲筒，更為大眾提供了一個(gè)討論問(wèn)題、發(fā)表言論的平臺(tái)。公眾可以公開(kāi)討論社會(huì)問(wèn)題，發(fā)表批判性意見(jiàn)，微博是一種常用的表達(dá)渠道?！安焕硐氲纳娆F(xiàn)實(shí)”使網(wǎng)民發(fā)出聲音，不吐不快。網(wǎng)民的評(píng)論主要用了對(duì)比、諷刺等修辭手法，制造出同情效果。網(wǎng)民借對(duì)弱勢(shì)群體的同情來(lái)表達(dá)對(duì)司法不公正、社會(huì)不公平的抱怨和不滿(mǎn)。網(wǎng)民的評(píng)論轉(zhuǎn)發(fā)過(guò)程也是情感表達(dá)和交流的過(guò)程，高頻互動(dòng)把“公眾同情”詢(xún)喚出來(lái)，讓網(wǎng)民不僅僅是簡(jiǎn)單地聚集起來(lái)“圍觀”，而是共同地“感受”著它。

三、輿論出現(xiàn)反轉(zhuǎn)：公眾憐惜珍貴動(dòng)物

隨著媒體的連續(xù)報(bào)道、判決書(shū)的公布，事件始末全面地呈現(xiàn)在公眾眼前。公眾方知閆嘯天本性殘忍、明知故犯，于是輿論反轉(zhuǎn)，從質(zhì)疑法院轉(zhuǎn)向指責(zé)閆嘯天殘害國(guó)家保護(hù)動(dòng)物和媒體報(bào)道失實(shí)。12月7日，@新浪河南發(fā)布微博說(shuō)明閆嘯天是玩鳥(niǎo)界的資深玩家，其背后甚至存在著巨大的利益鏈。網(wǎng)民出于對(duì)受虐動(dòng)物的同情，把事件責(zé)任歸咎于閆嘯天和媒體。網(wǎng)民開(kāi)始關(guān)注保護(hù)野生動(dòng)物，認(rèn)為人與鳥(niǎo)是平等的。比如，網(wǎng)友樹(shù)上的悟空說(shuō)：“不要再說(shuō)人不如鳥(niǎo)了，每個(gè)生命都是公平的?！本W(wǎng)友樹(shù)上的悟空憤慨道：“人的生命是命，動(dòng)物的生命就不是命了？不要以為你現(xiàn)在站在食物鏈的頂端就可以肆意妄為?！本W(wǎng)民認(rèn)為閆嘯天殘害珍惜鳥(niǎo)類(lèi)罪有應(yīng)得，并為他受罰拍手叫好。比如，網(wǎng)友HNYXYLZL說(shuō)：“不知道真相會(huì)覺(jué)得判很重，知道這樣利益鏈，覺(jué)得罪該罰！”網(wǎng)友Chb說(shuō)說(shuō)75475肯定道：“活該！就該這么判！”網(wǎng)民也把對(duì)動(dòng)物的同情轉(zhuǎn)移到對(duì)媒體的指責(zé)，批評(píng)媒體的選擇性報(bào)道。比如，網(wǎng)友誠(chéng)實(shí)眼睛看世界說(shuō)：“新浪河南最應(yīng)該道歉，選擇性報(bào)道，不把真相給大家說(shuō)明，故意誤導(dǎo)百姓，激起大家的不滿(mǎn)，新浪應(yīng)該向全國(guó)人民道歉！”網(wǎng)友liyc-1990質(zhì)問(wèn)道：“像這樣的新聞，是不是要追究媒體的責(zé)任？”

博倫認(rèn)為，從宏觀上講，網(wǎng)絡(luò)公眾情緒既可能受到現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)生的經(jīng)濟(jì)、文化、政治事件等的影響，反之也有可能對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)產(chǎn)生一系列“蝴蝶效應(yīng)”。③在市場(chǎng)化的進(jìn)程中，媒體的商業(yè)氣息漸濃，新聞行業(yè)風(fēng)氣受染，新聞工作者歪風(fēng)劣習(xí)劇增，出現(xiàn)了諸多新聞倫理問(wèn)題。新聞工作者違反新聞?wù)鎸?shí)原則，出現(xiàn)假新聞；抵擋不住誘惑，搞有償新聞；利用職務(wù)之便謀利，進(jìn)行新聞敲詐……至此，記者形象受損，媒體公信力下降。社會(huì)良知和社會(huì)責(zé)任感使公眾指責(zé)閆嘯天和媒體，更激起了公眾對(duì)受虐動(dòng)物的集體同情。公眾的集體同情具有道德批判力量，能給人以道德震撼，引起受眾共鳴，網(wǎng)民此時(shí)的情感表達(dá)是現(xiàn)實(shí)情感與虛擬情感的共同抒發(fā)?！疤网B(niǎo)案”正是因?yàn)橛羞@樣的情感投入，才能達(dá)到如此高的參與度。

“掏鳥(niǎo)案”的情感邏輯是同情，其“道德語(yǔ)法”是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的不滿(mǎn)。網(wǎng)民的同情本身就是道德正義的表達(dá)，這種表達(dá)能夠在媒體發(fā)達(dá)的時(shí)代，引發(fā)批判性的議論。廣大網(wǎng)民對(duì)“掏鳥(niǎo)案”的情感表達(dá)說(shuō)明了公眾對(duì)弱者的同情，對(duì)溝通的渴望，對(duì)公平正義的追求。情感的表達(dá)，能產(chǎn)生行動(dòng)。但“掏鳥(niǎo)案”只停留在表達(dá)層面，還沒(méi)上升到行為層面，這是因?yàn)槲⒉┦构姷囊庖?jiàn)得以表達(dá)，消解了大部分的不滿(mǎn)情緒，發(fā)揮了安全閥的作用。

注釋?zhuān)?/p>

①中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心.第 37 次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告[EB/OL].http://www.cnnic.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/201601/P020160122469130059846.pdf，2016年1月22日.

②楊國(guó)斌.連線(xiàn)力：中國(guó)網(wǎng)民在行動(dòng)[M].廣西師范大學(xué)出版社，2013:257.

③劉叢，謝耘耕，萬(wàn)旋傲.微博情緒與微博傳播力的關(guān)系研究——基于24起公共事件相關(guān)微博的實(shí)證分析[J].新聞與傳播研究，2015(9):92.