從舞容與頌詩的關(guān)系看《大武》在典禮中的運用

 一、各家對《大武》舞容的討論
統(tǒng)觀前輩學者對《大武》樂所用頌詩篇章和次序的確定，多有不同，如王國維認為《大武》所用頌詩依次是《昊天有成命》、《武》、《酌》、《桓》、《賚》，高亨確定的篇章和次序是《我將》、《武》、《賚》、《般》、《酌》、《桓》，楊向奎確定的篇章和次序是《武》、《時邁》、《賚》、《酌》、《般》、《桓》……這樣的列舉還可以持續(xù)很長，幾乎任何一個討論《大武》樂章的學者都能提出自己的編排方案。
針對《大武》樂章用詩的情況，雖然編排的方案人言人殊，但這些眾多的方案之中卻或顯或隱地存在著共同的心理訴求，即《大武》“六成”舞容與所用頌詩一一對應(yīng)。也就是說，自朱熹以來的學者們認為，孔子所說的《大武》“六成”舞容每一部分所表現(xiàn)的內(nèi)容必須有一首頌詩的內(nèi)容與之相應(yīng)。以《大武》的第一成“始而北出”為例，“始而北出”代表著周武王出兵討伐商紂王，所以學者們認為用于這一成的頌詩也必須表現(xiàn)武王出征的內(nèi)容。如高亨說“周人出征也必先祭祀祖先，祈求祖先的保佑”，而“《我將》正是說的這回事”，于此他把《周頌·我將》定為《大武》樂章的第一首，并說：“《我將篇》的內(nèi)容與《大武》舞第一場所象征的故事是完全相符的。”①對于高亨的分析，不乏有反對者。他們的立論依據(jù)是《我將》并非出兵征戰(zhàn)之詩，與《大武》第一成的舞容并不相符。②與高亨相比，孫作云把《酌》定為《大武》樂章的第一首，他說：“《大武》舞的第一曲是表演‘北出’的，即表演武王帥兵北伐之事，……從《酌》篇所反映的軍事政治情況來看，……一定是講武王伐紂的，是《大武樂章》的第一章?！雹蹖Υ?，有學者反駁說：“《大武》首章表現(xiàn)的是‘始而北出’，而詩篇（《酌》）卻唱‘時純熙矣’——現(xiàn)在天下一片光明了。難道周家軍隊剛剛興師南下（北上）之際就能高唱‘天下光明了’?！雹?
從以上學者所論可以看出，無論是立論還是駁論，他們都把第一成“始而北出”與頌詩的內(nèi)容相對應(yīng)起來，即強調(diào)頌詩內(nèi)容必須與武王出征時的情景或精神狀態(tài)相符合。除了第一成之外，學者對《大武》其他部分的用詩也是這樣要求的。因此，按照《大武》六成的舞容，“按圖索驥”地在《周頌》中尋找相應(yīng)篇章，學者們多找出六首或七首頌詩。⑤
由上述所舉學者觀點可以看出，前輩學者在討論《大武》用詩時，存在的共同點即是將孔子所說的《大武》舞容與頌詩所表現(xiàn)的內(nèi)容一一對應(yīng)，即自朱熹以來學者討論《大武》樂章的用詩時，除了明確地把《左傳》“楚子曰”當作基點外，還有一個更為隱蔽的基點——《大武》的舞容與頌詩的內(nèi)容要一一對應(yīng)。與前一個基點相比，后一個隱蔽的基點更為強大，以致被有些學者認為是毋庸置疑的事情。
那么，《大武》的舞容與頌詩的內(nèi)容真的是一一對應(yīng)的嗎？結(jié)合相關(guān)材料的考察，筆者認為《大武》舞容與頌詩內(nèi)容并非是一一對應(yīng)的關(guān)系。
二、《大武》舞容表意與頌詩的游離
前輩學者在談?wù)摗洞笪洹窐返挠迷娗闆r時，往往把《大武》樂的舞容與頌詩的歌唱結(jié)合起來，在一定意義上這種做法是合理的。因為《禮記樂記》記載：
詩，言其志也。歌，詠其聲也，舞，動其容也。三者本于心，然后樂氣從之；孔穎達在《左傳》注疏曰：“樂之為樂，有歌有舞。歌則詠其辭而以聲播之，舞則動其容而以曲隨之”。
這些都可證明《大武》是詩、樂、舞的統(tǒng)一。然而詩、樂、舞的統(tǒng)一，僅意味著《大武》樂的整體舞容與詩歌表現(xiàn)的意義相一致，并不意味著具體章節(jié)的舞容必須與頌詩一一對應(yīng)，即《大武》舞容各章節(jié)所表現(xiàn)的具體內(nèi)容沒有必要與所配詩歌所表現(xiàn)的內(nèi)容完全吻合。
當然，如果按照《大武》舞容與頌詩內(nèi)容一一對應(yīng)的關(guān)系來考察《大武》用詩，《大武》第一成的“始而北出”的確應(yīng)該在《周頌》中找出一篇表現(xiàn)武王出征的頌詩?！笆级背觥钡奈枞荼憩F(xiàn)內(nèi)容正如李山先生所指出的那樣：一則言“病”，二則言“恐”。⑥所謂“病”，指“病不得其眾也”；所謂“恐”，指“恐事不逮也”。這種心理上的憂慮和恐懼，外化為舞容就是“備戒之已久”和“詠嘆之，淫液之”。于此，憂慮和恐懼就是《大武》“始而北出”所要表達的主要內(nèi)容。以這一舞容為依據(jù)，李山認為周武王剛剛出兵，根本不可能高唱《酌》詩中的“時純熙矣”，進而他把《武》定為《大武》的第一首。然而，這里就有一個大問題：以周武王剛剛出兵不宜高唱《酌》詩中的“時純熙矣”而論，難道周家軍隊剛剛出兵就應(yīng)該高唱《武》詩中的“勝殷遏劉，耆定爾功”——剛剛出兵就宣布勝利了？以第一成“始而北出”的舞容去考察頌詩，《酌》詩固然不可用，《武》詩也同樣不可取。用此種方法討論《大武》樂其他“成”的用詩也多有捍格不通之處。以《周頌》篇章的主旨是表揚祖德、歌頌既成之功來看，學者們所定《大武》用詩篇章似乎都可用在《大武》樂的最后部分更合適，而不應(yīng)用在《大武》樂開始演奏時。另外，持《大武》舞容與頌詩內(nèi)容一一對應(yīng)觀點的論者，均免不了進入一個悖論：一方面他們用《大武》舞容與頌詩對應(yīng)的關(guān)系去指責或苛求其他論者，另一方面他們立論時又難免甩開《大武》舞容與頌詩對應(yīng)的關(guān)系。當然，將《大武》舞容與頌詩對應(yīng)的關(guān)系堅持到底者也不乏其人，到頭來，他們的做法又去重新解讀頌詩的本意，即通過改變詩意來與《大武》舞容相配，中國古代“詩無達詁”的說法在這時顯然幫了大忙。綜合而言，將《大武》舞容與頌詩一一對應(yīng)的做法會產(chǎn)生很多自相矛盾、令人啼笑皆非的問題。
這種現(xiàn)象迫使我們從另一個角度思索問題，即《大武》舞容在表現(xiàn)意義時并非像學者們強調(diào)的那樣呈一一對應(yīng)的關(guān)系；真實的情況可能是，《大武》樂在表現(xiàn)意義時強調(diào)整體舞容與頌詩內(nèi)容的一致，而不是關(guān)注每一成舞容與詩意的一一對應(yīng)。這一可能是否屬實？讓我們從以下幾方面進行分析。
（一）孔子與賓牟賈對話行為存在的意義
《禮記·樂記》記載的孔子與賓牟賈的對話顯然能夠證明這一問題。在那段著名的對話中，值得我們重視的信息有很多。其中最需要明確的一點是孔子時代所看到的《大武》的演出已讓當時的人們有了諸多困惑，這也是孔子與賓牟賈之所以討論《大武》樂章的動機。通過六問六答，我們可以總結(jié)出時人存在的困惑主要是《大武》舞容中動作和聲音的表現(xiàn)意義：無論是“備戒之已久”（擊鼓久而不舞）、“發(fā)揚蹈厲之已蚤”（初舞之時，手足發(fā)揚蹈地而猛厲”）、“致右憲左”、“遲停而久”，還是“詠嘆之、淫液之”（“欲舞之前，其歌聲何意吟歆長嘆）、聲不及“商”音，這些舞容和歌聲都需要通過重新闡釋，才能讓時人明白其中蘊含的意義。從這一點出發(fā)，我們完全可以順理成章地推出，以下兩種情況導(dǎo)致了時人的困惑：1.當表現(xiàn)上述舞容的時候，沒有頌詩歌唱；2.頌詩所唱內(nèi)容，與舞容的具體表現(xiàn)內(nèi)容并不一致。關(guān)于第一種情況，李山先生已經(jīng)從“藝術(shù)表現(xiàn)需要”的角度進行了分析，即“每一段落中是否一定有歌唱，那得看表現(xiàn)的內(nèi)容是否需要”“《大武》樂章有六成，用詩不一定六首，這也是由藝術(shù)表現(xiàn)需要決定的”。⑦
結(jié)合上述對孔子與賓牟賈問答心理的分析，筆者認為，與第一種情況相比，第二種情況顯然更值得重視。因為沒有頌詩歌唱，本質(zhì)上也可歸結(jié)為舞容與頌詩關(guān)系的游離。另外，從賓牟賈與孔子的對話中可以看出，孔子關(guān)于《大武》的知識來源于周之萇弘，賓牟賈的知識來源于世傳的樂官（《孔子家語》稱賓牟賈為“周賓牟賈”，可見賓牟賈為周之樂官），他們二人對于《大武》舞容均有不理解或拿不準的地方，這說明萇弘和管理樂舞的樂官在傳授《大武》知識時，舞容與所用的頌詩是分開傳授的，二者的關(guān)系也并非一一對應(yīng)。