“三無(wú)”患者的院前急救法律問(wèn)題探討——醫(yī)學(xué)論文

2013年7月筆者于北京某大型超市出口處偶遇一男子倒地、口吐白沫、意識(shí)不清無(wú)法言語(yǔ)并伴隨小便失禁，因無(wú)人陪同，周圍的熱心人士和筆者便一同撥打了“120”急救電話。“120”接話員在詢問(wèn)了所處具體位置后告知“120”急救車已全部派出，請(qǐng)聯(lián)系“999”。于是筆者又立刻撥打“999”并再次告知了地址，但是”999”接話員卻問(wèn)“你能陪他來(lái)嗎？如果不能陪他來(lái)，我們不能出車?！鳖愃粕鲜龅臒o(wú)親友陪同、突發(fā)急癥導(dǎo)致無(wú)意識(shí)或意識(shí)不清又無(wú)法聯(lián)系或者來(lái)不及聯(lián)系家屬的需急救患者（以下簡(jiǎn)稱為“三無(wú)患者”）情形時(shí)有發(fā)生，由此事件延伸出幾個(gè)問(wèn)題：一是“120”、“999”兩急救系統(tǒng)并存是否合法，求救者是否有義務(wù)二次呼叫；二是急救醫(yī)療機(jī)構(gòu)與“三無(wú)”患者的法律權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以及無(wú)利害關(guān)系的呼救第三人與二者的法律關(guān)系如何；三是“三無(wú)”患者的急救費(fèi)用由誰(shuí)支付，如何支付。

廣義的急救可以理解為包括院前搶救送醫(yī)和到院后的急診搶救。而狹義的急救僅指院前急救，不包括到院后的急診搶救等。根據(jù)衛(wèi)生部于2014年2月1日頒布施行《院前醫(yī)療急救管理辦法》，院前醫(yī)療急救是指由急救中心（站）和承擔(dān)院前醫(yī)療急救任務(wù)的網(wǎng)絡(luò)醫(yī)院，按照統(tǒng)一指揮調(diào)度，在患者送達(dá)醫(yī)療機(jī)構(gòu)救治前，在醫(yī)療機(jī)構(gòu)外開(kāi)展的以現(xiàn)場(chǎng)搶救、轉(zhuǎn)運(yùn)途中緊急救治以及監(jiān)護(hù)為主的醫(yī)療活動(dòng)。本文中“三無(wú)”患者的急救僅指狹義的急救，即對(duì)“三無(wú)”患者的院前急救（以下簡(jiǎn)稱急救）。

1.  “三無(wú)”患者呼救無(wú)援現(xiàn)象的原因分析

1.1 急救資源不足。

急救醫(yī)療資源不足不是針對(duì)“三無(wú)”患者，而是全社會(huì)普遍面臨的問(wèn)題。以發(fā)生本事件的所在地北京市為例，根據(jù)北京市2013年2月1日新實(shí)行的《北京市救護(hù)車管理辦法》“按照每3萬(wàn)人口配置1輛院前急救用車”，而此前的規(guī)定是每5萬(wàn)人配置1輛急救車。即便如此，筆者在2013年7月上述事件發(fā)生時(shí)，仍出現(xiàn)呼救無(wú)車的情形。2013年北京市衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)顯示，2013年院前急救呼叫滿足率為87.44%，與急救呼叫滿足率達(dá)到95%的目標(biāo)相比還相去甚遠(yuǎn)。而且北京市急救呼叫量近年來(lái)呈逐年上升趨勢(shì)，年均增長(zhǎng)15%，出車次年均增加僅11%。隨著中國(guó)逐漸步入老齡化社會(huì)，急救資源的需求量會(huì)不斷增加，若不采取有效措施，因急救資源不足和資源利用率不高的導(dǎo)致的供需缺口將越來(lái)越大。

1.2 缺乏統(tǒng)一的急救調(diào)度機(jī)構(gòu)。

上述案例中同時(shí)存在兩個(gè)急救調(diào)度中心是北京特有的急救醫(yī)療問(wèn)題，但也非僅體現(xiàn)在“三無(wú)”患者的急救中?！?20”“999”兩急救系統(tǒng)已是長(zhǎng)期并存，“120”急救系統(tǒng)是由各地衛(wèi)生局直接領(lǐng)導(dǎo)下的有急救中心和急救站組成的緊急救助送醫(yī)系統(tǒng)，北京市“120”急救中心已于2005年轉(zhuǎn)型成為專門負(fù)責(zé)院前急救的機(jī)構(gòu)，不再負(fù)責(zé)院內(nèi)急診醫(yī)療?！?99”急救機(jī)構(gòu)是2001年9月9日成立的作為中國(guó)紅十字會(huì)主管下的自收自支的事業(yè)單位，功能亦是院前急救。但是兩者缺乏統(tǒng)一管理，互相之間又缺乏協(xié)調(diào)和溝通，即便在“各自為政”了十年后的2011年7月15日啟動(dòng)了北京“120”、“999”院前醫(yī)療急救聯(lián)合指揮調(diào)度平臺(tái)，實(shí)際上也僅做到了撥打10秒后無(wú)人接聽(tīng)自動(dòng)跳轉(zhuǎn)呼叫另一系統(tǒng)，以及兩系統(tǒng)可互相顯示對(duì)方急救站及車輛狀態(tài)等信息。從該案例以及《北京青年報(bào)》2014年2月27日的相關(guān)報(bào)道【1】中“120”急救系統(tǒng)接話員讓呼救者自行撥打“999”的現(xiàn)象中看出：兩系統(tǒng)無(wú)法相互調(diào)度、需要呼救者自己另行聯(lián)系。這導(dǎo)致了“120”系統(tǒng)詢問(wèn)并查找了地址，“999”系統(tǒng)要再次詢問(wèn)并查找地址，無(wú)端浪費(fèi)了急救的寶貴時(shí)間，與“同時(shí)間賽跑”的急救本意相悖。

1.3 急救費(fèi)用無(wú)保障。

急救費(fèi)用無(wú)保障可能是急救系統(tǒng)拒絕為“三無(wú)”患者出車、而要求有人陪同的主要原因。根據(jù)《院前急救管理規(guī)章制度》第九節(jié)第二條規(guī)定“出車人員應(yīng)在完成任務(wù)后收取費(fèi)用”，即“120”出車急救的費(fèi)用是由出車人員完成任務(wù)后即刻自行收取?！?99”急救系統(tǒng)是紅十字會(huì)下屬的自收自支的機(jī)構(gòu)，也是要求在出車完成任務(wù)后即收取費(fèi)用。若將無(wú)人陪同的“三無(wú)”患者送到醫(yī)院后，急救送醫(yī)和搶救的費(fèi)用便暫無(wú)著落，需要急救系統(tǒng)和醫(yī)院先行墊付，而急救系統(tǒng)并無(wú)“自己墊付”的制度設(shè)計(jì)，亦沒(méi)有該專項(xiàng)資金儲(chǔ)備。并且即便允許自行墊付，急救系統(tǒng)也沒(méi)有足夠的人力財(cái)力的進(jìn)行事后追償，即便追償也存在成本過(guò)大。本案例中“999”急救系統(tǒng)要求他人陪同才肯救援便可以將急救費(fèi)用轉(zhuǎn)移給第三人，由第三人替“三無(wú)”患者先行墊付并事后自行向其追償。

2.“三無(wú)”患者呼救無(wú)援現(xiàn)象背后的法理思考

2.1 立法是否應(yīng)合并兩急救系統(tǒng)而建立統(tǒng)一的急救系統(tǒng)。

由于我國(guó)急救醫(yī)療長(zhǎng)期存在立法空白，關(guān)于急救電話號(hào)碼和指揮調(diào)度系統(tǒng)也缺乏相應(yīng)的明確規(guī)范?！扒Ш羧f(wàn)喚始出來(lái)”的《院前醫(yī)療急救管理辦法》在2014年2月1日正式頒布施行。其第九條規(guī)定“未經(jīng)縣級(jí)以上地方衛(wèi)生行政部門批準(zhǔn)，任何單位及其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、個(gè)人不得使用急救中心（站）的名稱，并開(kāi)展院前醫(yī)療急救工作”，第十二條規(guī)定“一個(gè)設(shè)區(qū)的市設(shè)立一個(gè)急救中心（站）”，第十七條規(guī)定“院前醫(yī)療急救呼叫號(hào)碼為‘120’。急救中心（站）設(shè)置‘120’呼叫受理系統(tǒng)。其他單位和個(gè)人不得設(shè)置‘120’呼叫號(hào)碼或者其他任何形式的院前醫(yī)療急救呼叫電話”。根據(jù)上述三條的明確規(guī)定，紅十字會(huì)下的999急救系統(tǒng)已然“非法”。

其實(shí)關(guān)于北京市兩急救系統(tǒng)應(yīng)合二為一還是并駕齊驅(qū)的爭(zhēng)論由來(lái)已久，有人贊成由一個(gè)急救指揮中心調(diào)度所有急救資源，認(rèn)為可以保證資源的最有效利用，也可以避免本文案例中的兩次呼救問(wèn)題以及重復(fù)出車問(wèn)題；有人則認(rèn)為“120”和“999”兩個(gè)急救系統(tǒng)可以相互競(jìng)爭(zhēng)、促進(jìn)發(fā)展，最終使百姓受益，稱例如因“999”急救系統(tǒng)成立之始便無(wú)抬擔(dān)架費(fèi)，迫使“120”急救系統(tǒng)也取消了長(zhǎng)期存在的抬擔(dān)架費(fèi)。然而，急救醫(yī)療不完全是普通的商品或服務(wù)，屬于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的一部分。急救醫(yī)療服務(wù)雖仍需付費(fèi)，但在一定程度上屬于國(guó)家應(yīng)當(dāng)提供的公共物品，等其與一般商品相比具有非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性的特點(diǎn)，與燈塔、路燈、國(guó)防等其他公共物品相似，存在市場(chǎng)調(diào)控失靈。上述表面上看來(lái)是兩系統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致抬擔(dān)架費(fèi)減免，實(shí)則不然，因?yàn)楣参锲繁举|(zhì)上是非盈利性，是由財(cái)政支持的，例如2009北京市財(cái)政撥?？顬椤?20”急救車配置了Drager呼吸機(jī)。社會(huì)進(jìn)步水平、國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平?jīng)Q定了社會(huì)福利水平，抬擔(dān)架費(fèi)的減免等急救服務(wù)的改善是經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及人民群眾對(duì)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的、更高水平的社會(huì)保障的強(qiáng)烈需求所致，而非是競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。

建立一個(gè)統(tǒng)一的急救系統(tǒng)，可以避免兩次呼救的時(shí)間浪費(fèi)以及兩系統(tǒng)重復(fù)出車的資源浪費(fèi)。另外，在一個(gè)統(tǒng)一的急救管理機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)和管理下，可以更好的規(guī)劃急救醫(yī)療資源配置，從而最大程度的利用急救資源，最大程度地節(jié)約急救成本和急救時(shí)間。而對(duì)于缺乏競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致單一急救系統(tǒng)服務(wù)質(zhì)量下降的擔(dān)憂，可以通過(guò)細(xì)化、量化績(jī)效考評(píng)等措施加以預(yù)防。

2.2 急救醫(yī)療機(jī)構(gòu)能否要求第三人陪同“三無(wú)”患者就醫(yī)。

急救醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否有權(quán)利要求呼救的第三人陪同才肯出車，或者說(shuō)急救醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否有權(quán)利拒絕對(duì)無(wú)人陪同的“三無(wú)”患者進(jìn)行急救，這要從急救機(jī)構(gòu)與患者的法律關(guān)系的性質(zhì)談起，只有厘清急救醫(yī)療法律關(guān)系的性質(zhì)，即厘清急救醫(yī)患雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，才能回答上述提問(wèn)。而組成急救機(jī)構(gòu)的急救中心、急救站是《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第三條所列的醫(yī)療機(jī)構(gòu)類別中的一種，隨急救車出診的醫(yī)生是執(zhí)業(yè)醫(yī)師，因此急救醫(yī)療法律關(guān)系應(yīng)屬于醫(yī)療法律關(guān)系的范疇，是其一種特殊形式。因此首先要探討醫(yī)療法律關(guān)系的性質(zhì)。

多數(shù)學(xué)者認(rèn)為醫(yī)療法律關(guān)系是民事法律關(guān)系，醫(yī)患雙方是醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。這主要是基于醫(yī)療法律關(guān)系中主體地位的平等性、意思自治的自愿性及醫(yī)療行為的等價(jià)有償原則【2】。在法律實(shí)務(wù)中也有此種觀點(diǎn)：2004年深圳張先生因交通事故受傷被送往醫(yī)院救治，張先生認(rèn)為醫(yī)院因自己未及時(shí)交費(fèi)而不開(kāi)藥、不及時(shí)手術(shù)，隨起訴醫(yī)院要求履行救治他的法定義務(wù)，深圳寶安法院一審判決認(rèn)為本案是醫(yī)療服務(wù)合同糾紛，合同中雙方當(dāng)事人未約定醫(yī)院負(fù)有為張先生免費(fèi)醫(yī)療的義務(wù)。【3】還有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為醫(yī)療法律關(guān)系是行政法律關(guān)系或是多種法律關(guān)系的綜合體【4】，主要是認(rèn)為強(qiáng)制醫(yī)療等行為屬于行政法律關(guān)系【4】【5】。

筆者認(rèn)為醫(yī)療法律關(guān)系在本質(zhì)上屬于民事法律關(guān)系，但具有特殊性，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

首先，醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)，所謂強(qiáng)制締約義務(wù)是指是指依照法律規(guī)范，對(duì)某些民事主體施加的與他人締結(jié)合同的義務(wù)，非有正當(dāng)理由，該民事主體不得拒絕訂立該合同。根據(jù)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第31條“醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)危重病人應(yīng)當(dāng)立即搶救。對(duì)限于設(shè)備或者技術(shù)條件不能診治的病人，應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)診”和《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第24條“對(duì)急?；颊?，醫(yī)師應(yīng)當(dāng)采取緊急措施進(jìn)行診治；不得拒絕急救處置”，醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)師對(duì)危急患者負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)，這主要是因?yàn)獒t(yī)療關(guān)乎公民的生命權(quán)、健康權(quán)，而國(guó)家負(fù)有保護(hù)公民生命權(quán)、健康權(quán)的義務(wù)，有必要制定上述法律以明確醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)師的強(qiáng)制締約義務(wù)。因此，對(duì)于本文案例中需要急救的“三無(wú)”患者，醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)師負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)，締約完成便應(yīng)履行及時(shí)的治療義務(wù)，而不應(yīng)以該患者是否有人陪同為條件決定是否救治。此外，筆者認(rèn)為精神病患者的強(qiáng)制醫(yī)療以及甲類傳染病的隔離治療亦屬于廣義的強(qiáng)制締約范疇。因?yàn)楦^德國(guó)民法以及我國(guó)某些學(xué)者的觀點(diǎn)，強(qiáng)制締約包括一種特殊的類型——命令契約，所謂命令契約由國(guó)家機(jī)關(guān)依據(jù)法律規(guī)定，不問(wèn)當(dāng)事人雙方是否有締約的意思，使私主體之間發(fā)生與成立契約同樣的法律關(guān)系【6】。而精神病人以及某些傳染病的強(qiáng)制醫(yī)療便屬于國(guó)家出于保護(hù)患者及其他公民利益的目的，通過(guò)立法強(qiáng)制規(guī)定進(jìn)行治療，不問(wèn)醫(yī)患雙方的意愿。此時(shí)醫(yī)患雙方仍然是民法上的私主體，都屬于被強(qiáng)制方，強(qiáng)制方是國(guó)家。將強(qiáng)制醫(yī)療看做行政法律關(guān)系的學(xué)者便是將強(qiáng)制方誤認(rèn)為是醫(yī)療機(jī)構(gòu)，認(rèn)為是醫(yī)療機(jī)構(gòu)強(qiáng)制精神病患者治療。

其次，醫(yī)療合同是一種特殊的非典型合同。在一般的民事合同關(guān)系中，若一方完全拒絕履行合同義務(wù)，通常僅構(gòu)成違約，例如買賣合同中買方拒不交付對(duì)價(jià)。在一般合同關(guān)系中侵權(quán)是通過(guò)作為的方式構(gòu)成的，例如加害給付；而醫(yī)療合同中，不作為亦可構(gòu)成侵權(quán)。由于醫(yī)方強(qiáng)制締約義務(wù)的存在，醫(yī)療機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期處于承諾狀態(tài)，一旦患者通過(guò)掛號(hào)或者急救呼叫等提出邀約，則合同便成立，醫(yī)療機(jī)構(gòu)便負(fù)有診療的義務(wù)。若醫(yī)療機(jī)構(gòu)拒不履行義務(wù)造成損害，則構(gòu)成不作為的侵權(quán)，體現(xiàn)在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十七條“醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。本文案例中急救系統(tǒng)拒不出車或者延遲出車，若“三無(wú)”患者因得不到及時(shí)救治而造成損害，則急救醫(yī)療構(gòu)成不作為侵權(quán)。

本文案例中，第三人遇到“三無(wú)”患者倒地而代其呼救，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是“三無(wú)”患者與急救醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間成立合同，而不是實(shí)施呼救行為的該第三人與急救醫(yī)療機(jī)構(gòu)成立合同關(guān)系。理由是第三人代為呼救的行為構(gòu)成民法上的無(wú)因管理。第三人對(duì)“三無(wú)”患者既無(wú)法定義務(wù)，也無(wú)約定義務(wù)，而是出于“三無(wú)”患者的生命健康利益考慮代為呼救，應(yīng)當(dāng)理解為代“三無(wú)”患者向急救醫(yī)療中心發(fā)出要約，其無(wú)因管理行為到發(fā)出要約時(shí)便完成了。其后應(yīng)有急救醫(yī)療機(jī)構(gòu)履行其法定的強(qiáng)制締約義務(wù)，以及締約完成后的履行義務(wù)，即診療救治義務(wù)。急救醫(yī)療機(jī)構(gòu)若不履行上述義務(wù)，便可能構(gòu)成不作為的侵權(quán)。綜上所述，急救醫(yī)療機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)以“三無(wú)”患者是否有人陪同作為急救出車與否的條件，亦無(wú)權(quán)要求作為呼救者的第三人陪同“三無(wú)”患者就醫(yī)，第三人在完成呼救時(shí)便結(jié)束了其無(wú)因管理行為。

 2.3 急救的費(fèi)用可否墊付，應(yīng)由誰(shuí)來(lái)墊付。

上文已論證急救醫(yī)療機(jī)構(gòu)有強(qiáng)制締約義務(wù)，無(wú)權(quán)以是否有人陪同“三無(wú)”患者作為救援與否的條件；呼救的第三人也無(wú)陪同的義務(wù)。但是這樣一來(lái)，“三無(wú)”患者急救過(guò)程中產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)費(fèi)用便無(wú)照落。如果由急救醫(yī)療機(jī)構(gòu)墊付，待“三無(wú)”患者恢復(fù)意識(shí)及行為能力或?qū)ふ业健叭裏o(wú)”患者的家屬后再追償，那么急救醫(yī)療機(jī)構(gòu)將承擔(dān)沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，而且追償也需消耗大量的人力、物力成本，與本就緊缺的急救醫(yī)療服務(wù)資源現(xiàn)狀以及急救醫(yī)療系統(tǒng)的本職工相背離。

筆者認(rèn)為解決之道便是引入保險(xiǎn)及基金，類似于《道路交通安全法》規(guī)定的機(jī)動(dòng)車實(shí)行第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，及設(shè)立的道路交通事故社會(huì)救助基金。根據(jù)《道路交通安全法》第七十五條規(guī)定，發(fā)生交通事故致人受傷后，肇事車輛參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用；搶救費(fèi)用超過(guò)責(zé)任限額的，未參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會(huì)救助基金先行墊付部分或者全部搶救費(fèi)用，道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。由保險(xiǎn)公司或基金來(lái)墊付的優(yōu)越性在于，既可以讓交通事故傷者得到及時(shí)治療，保護(hù)公民的生命權(quán)、健康權(quán)，又使醫(yī)療機(jī)構(gòu)搶救患者而無(wú)后顧之憂；其可行性在于保險(xiǎn)公司有足夠的財(cái)力來(lái)承擔(dān)交通事故傷者的搶救費(fèi)用，當(dāng)交通事故責(zé)任者不愿或無(wú)力承擔(dān)預(yù)付搶救費(fèi)時(shí)，由保險(xiǎn)公司這樣的專業(yè)機(jī)構(gòu)去追討預(yù)付費(fèi)的效率要比其他單位高得多[7]。

同樣急救系統(tǒng)也可以參照施行第三方保險(xiǎn)公司和基金墊付的模式。所不同的是在交通事故中肇事方負(fù)有救助賠償責(zé)任，自然由肇事方參保的保險(xiǎn)公司在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)；而急救醫(yī)療的起因不存在肇事方，而是患者自身的健康原因，因此對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)方應(yīng)為患者自身參保的保險(xiǎn)公司或者基本醫(yī)療保險(xiǎn)（我國(guó)目前的基本醫(yī)療保險(xiǎn)尚不涵蓋院前急救費(fèi)用，這是十分不合理的，因?yàn)榧本柔t(yī)療權(quán)是公民醫(yī)療權(quán)的必要組成部分，急救醫(yī)療對(duì)維護(hù)公民生命、健康起到十分重要的作用，應(yīng)當(dāng)將院前急救費(fèi)用納入社會(huì)基本醫(yī)療保險(xiǎn)的統(tǒng)籌范圍，同時(shí)，商業(yè)保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)設(shè)立涵蓋院前急救費(fèi)用的商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)種類供公眾選擇）。當(dāng)遇到“三無(wú)”患者需急救醫(yī)療，若能確認(rèn)“三無(wú)”患者的個(gè)人參保信息，則由其保險(xiǎn)公司或者基本醫(yī)療保險(xiǎn)在保險(xiǎn)限額內(nèi)支付；急救費(fèi)用超出限額部分，或者無(wú)法確定“三無(wú)”患者參保信息或未參保的，由相應(yīng)的基金墊付急救醫(yī)療費(fèi)用并進(jìn)行事后追償。廣州市早在2002年便啟動(dòng)了紅十字急救醫(yī)療救助專項(xiàng)資金，并取得了一定的成效。但是目前要推廣實(shí)施急救醫(yī)療保險(xiǎn)及基金制度，尚需一系列配套制度的設(shè)計(jì)，需要在醫(yī)改的大環(huán)境中加以全面系統(tǒng)考慮。

3.完善急救醫(yī)療體系建設(shè)、保障“三無(wú)”患者急救權(quán)

3.1 完善急救醫(yī)療相關(guān)法律法規(guī)。

    2014年2月1日實(shí)施的《院前醫(yī)療急救管理辦法》雖然終結(jié)我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)沒(méi)有急診急救法律法規(guī)、各地以各自地方法規(guī)為指導(dǎo)的歷史，但是條文簡(jiǎn)略、立法位階不高，對(duì)例如“三無(wú)”患者急救問(wèn)題在內(nèi)的諸多問(wèn)題缺乏明確地規(guī)定。應(yīng)當(dāng)出臺(tái)一部包含急救醫(yī)療在內(nèi)的醫(yī)療領(lǐng)域的人大立法，并配套以相應(yīng)的管理辦法、實(shí)施條例等法規(guī)規(guī)章。通過(guò)規(guī)范統(tǒng)一的法律法規(guī)明確急救醫(yī)療機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制締約義務(wù)——強(qiáng)制診療義務(wù)，保障“三無(wú)”患者在內(nèi)的急救患者急救醫(yī)療權(quán)。其次，也為解決急救工作中存在管理不夠規(guī)范統(tǒng)一、人員不足、經(jīng)費(fèi)不足等問(wèn)題提供法律保障。

3.2 統(tǒng)一急救系統(tǒng)，只保留一個(gè)急救醫(yī)療號(hào)碼。

為了急救系統(tǒng)的統(tǒng)一化、規(guī)范化管理，統(tǒng)籌規(guī)劃確保資源的最大利用率，節(jié)約急救時(shí)間，等，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)厲打擊私設(shè)“120”急救號(hào)碼或其他任何急救號(hào)碼以及“黑救護(hù)車”的現(xiàn)象。同時(shí)應(yīng)當(dāng)將現(xiàn)有的“999”急救系統(tǒng)資源歸入“120”中，逐步取消“999”急救號(hào)碼的使用，在此過(guò)程中要加強(qiáng)公共宣傳和利用技術(shù)處理，確保已習(xí)慣“999”急救的公眾順利過(guò)渡。同時(shí)要不斷完善“120”急救體系建設(shè)，借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，最大限度地利用有限的急救醫(yī)療資源，提高急救效率。

3.3 將院前急救納入醫(yī)療保障體系，并建立急救醫(yī)療社會(huì)救助專項(xiàng)基金。

基本醫(yī)療保險(xiǎn)的涵蓋范圍應(yīng)從到院后急診費(fèi)用向前推至院前急救費(fèi)用，另外，商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)也應(yīng)推出包含院前急救費(fèi)用理賠的險(xiǎn)種，以供社會(huì)公眾選擇。而在無(wú)法確認(rèn)保險(xiǎn)支付方的情形下，應(yīng)由急救醫(yī)療社會(huì)救助專項(xiàng)基金墊付并事后追償，對(duì)于確有困難，無(wú)法支付急救費(fèi)用的，由急救醫(yī)療社會(huì)救助基金予以救助。急診醫(yī)療社會(huì)救助基金的資金來(lái)源應(yīng)由國(guó)家及地方財(cái)政予以支持，并接受社會(huì)捐助。

4.小結(jié)

生命權(quán)和健康權(quán)是公民的基本權(quán)利，在公民生命權(quán)、健康權(quán)出現(xiàn)危急而尋求救助的情形下，急救醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)，應(yīng)當(dāng)提供及時(shí)的診療救治，不能因?yàn)榛颊叩摹叭裏o(wú)”情形就差別對(duì)待。為了避免急救醫(yī)療系統(tǒng)因?yàn)榛颊邿o(wú)法支付急救費(fèi)用等原因而拒絕急救，國(guó)家應(yīng)制定法律法規(guī)對(duì)此予以明確規(guī)定。同時(shí)，建立涵蓋急救在內(nèi)的基本醫(yī)療保障制度和急救醫(yī)療社會(huì)救助基金，為急救醫(yī)療服務(wù)提供充足的資金支持，切實(shí)保障公民的急救醫(yī)療權(quán)利。

參考文獻(xiàn)

[1]韓渡洋.120車少缺司機(jī)難叫 999出車就計(jì)價(jià)太貴[N].北京青年報(bào),2014-02-27(T44版).

[2]胡名態(tài).論我國(guó)醫(yī)療法律關(guān)系的性質(zhì)[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)論叢刊,2005第25卷(06期):368.

[3]鄭才城.道路交通事故急救費(fèi)預(yù)付問(wèn)題探討[J].政法學(xué)刊,2002.04第19卷(02期).

[4]涂帥,郭航.論醫(yī)療關(guān)系的法律性質(zhì)問(wèn)題[J].山東省農(nóng)業(yè)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2011年第28卷(第1期):113-115.

[5]劉慧軍,張文.從“被精神病”事件論我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療法律關(guān)系的構(gòu)成[J].法制與社會(huì),2011-10(上):182-183.

[6]冉克平.論強(qiáng)制締約制度[J].政治與法律,2009(第11期):90.

[7]鄭才城.道路交通事故急救費(fèi)預(yù)付問(wèn)題探討[J].政法學(xué)刊,2002-04第19卷(第2期):63.

本文來(lái)源：http://m.00559.cn/w/yy/1149.html  《醫(yī)學(xué)與社會(huì)》