學(xué)術(shù)論文注定曲高和寡，看不懂不是作者的鍋

國內(nèi)學(xué)術(shù)界存在著一個非常普遍的現(xiàn)象，為拿學(xué)位、為職稱、為獲獎而撰寫論文，基本上不會去考慮如何使自己的論文有學(xué)術(shù)創(chuàng)新。

在我看來，學(xué)術(shù)論文應(yīng)該具有以下幾個論證特點：

好的論證邏輯一定是立體的、有層次感的，而不是平面性的。世界是平的，這只是一種臆想，論文的論證邏輯是立體感的，這是一個剛性的現(xiàn)實要求，而不是臆想。好的論證邏輯就像剝洋蔥，一層一層剝到中心，最后才知道洋蔥中心究竟是什么。而平面性的論證邏輯缺乏新奇感，就像攤大餅，一開始就知道大餅中是什么內(nèi)容了，所以這樣的論證不會給人遐想，也不會帶來新奇。好的論文，同樣要給讀者帶來出人意料的結(jié)果。

論證縝密性體現(xiàn)的是作者的思維能力，也體現(xiàn)作者對專業(yè)知識掌握的程度。專業(yè)基礎(chǔ)扎實的，其邏輯思維能力肯定要強。相反，沒有扎實的專業(yè)根基，那么其論證肯定是碎片化的。因為，他掌握的專業(yè)知識本身就是碎片化的。碎片化的專業(yè)知識，只能導(dǎo)致碎片化的論證邏輯。

有不少學(xué)者，雖然在學(xué)術(shù)界也有一定的知名度了，但專業(yè)基礎(chǔ)并不扎實，所以在撰寫論文時，基本上就是用1、2、3、4……進行羅列，而缺乏縝密的邏輯推理和邏輯證明。

這種狀況可能還不是幾個人，而是一代人的問題。因為，中國有一代學(xué)人是在文革中成長起來的，讀書不多，且沒有經(jīng)過專業(yè)的訓(xùn)練，缺乏專業(yè)素養(yǎng)，但通過自己的努力也的確躋身于知名學(xué)者之列，但這種缺陷他本人根本就沒有辦法彌補。

所以，這一代人基本上是在碎片化的知識結(jié)構(gòu)中提出一些碎片化的觀點，而不可能成為治學(xué)嚴謹、有深厚學(xué)術(shù)底蘊的學(xué)者、思想者。

學(xué)術(shù)研究無疑是一個求真的過程，這一過程需要通過大量的事實或史料經(jīng)過邏輯論證之后才能得出結(jié)論。正是這樣，學(xué)術(shù)才具有真理性和科學(xué)性。

然而，當(dāng)今的學(xué)術(shù)研究越來越缺乏這樣的精神，做歷史研究的不愿泡圖書館、檔案館，做現(xiàn)實研究的不愿做田野調(diào)查，用的是二手材料和二手數(shù)據(jù)，并且先預(yù)設(shè)一個價值立場，用這些材料和數(shù)據(jù)來證明這個預(yù)設(shè)的立場或觀點。殊不知，同樣的材料和數(shù)據(jù)可以證實完全相反的兩種觀點。這樣，學(xué)術(shù)研究因沒有按照學(xué)術(shù)規(guī)范而導(dǎo)致學(xué)術(shù)失去了科學(xué)性和真理性。

反過來，預(yù)設(shè)一個觀點，可以毫不費力地找到相應(yīng)的材料和數(shù)據(jù)來證明這個觀點，這同樣也會導(dǎo)致難以找到學(xué)術(shù)的真理。這兩種情況都會造成對學(xué)術(shù)的傷害，即任何人都可以從事學(xué)術(shù)研究，學(xué)術(shù)也就從根本上喪失了其尊嚴，也無所謂學(xué)術(shù)權(quán)威可言。正確的方法是在閱讀了大量文獻之后而形成新的觀點，然后再回到材料通過更多的材料來證明你的觀點的科學(xué)性。

預(yù)設(shè)觀點然后來找材料，這是宣傳的基本方法。當(dāng)前學(xué)術(shù)的科學(xué)性越來越被宣傳性所取代，原因在于：

一是當(dāng)今行政干預(yù)學(xué)術(shù)的現(xiàn)象非常嚴重，學(xué)術(shù)質(zhì)量（評獎）、學(xué)術(shù)水平（各種學(xué)術(shù)稱號）、學(xué)術(shù)考核等都是行政領(lǐng)導(dǎo)來評價的，在這種情況下，甚至行政級別與學(xué)術(shù)水平成正比。在行政干預(yù)之下，學(xué)術(shù)就越來越多地為行政服務(wù)，從而使學(xué)術(shù)成為政治的附屬品，為政治宣傳服務(wù)。

二是一些學(xué)者為了盡快地提升自己的行政級別而不斷做政治宣傳的“學(xué)問”，學(xué)理性的研究被束之高閣，應(yīng)景性的宣傳文章則一揮而就，但往往是正確的空話、無用的廢話。

三是宣傳性的“研究”比真正意義的學(xué)術(shù)研究容易出成果，而且也輕松?？磶追輬蠹?，瀏覽幾個主流網(wǎng)站的文章，就馬上形成了自己的一篇文章。而且，只要政治正確，這類文章不愁沒有地方發(fā)表。學(xué)術(shù)界的浮躁也就可想而知。

學(xué)術(shù)論文肯定是學(xué)術(shù)性很強的，它必須要超越日常生活的口語化表達?？谡Z強調(diào)是能讓讀者聽得懂，所以具有隨意性。而學(xué)術(shù)論文并不是要大眾聽得懂，而是要有專業(yè)背景的人才能聽得懂。如果都能聽得懂，那就不是學(xué)術(shù)論文了，那就是日常的講話了。有一種觀點在嘲笑學(xué)者的論文是在自娛自樂，別人都看不懂，這種論文對社會根本就沒有用。我覺得這種觀點實在是膚淺可笑。

學(xué)術(shù)論文都聽得懂、看得懂，那就不叫專業(yè)學(xué)術(shù)論文了，學(xué)術(shù)論文肯定只有專業(yè)人士才能看得懂；而且學(xué)術(shù)論文傳承的不是一般的文化，而是一個民族的核心文化，這種文化是民族發(fā)展最大的精神動力和智力支持。它的影響是戰(zhàn)略性的，而不是當(dāng)前的普羅大眾能不能看得懂和聽得明。當(dāng)然，學(xué)術(shù)的思想肯定要進行大眾傳播，這時候就需要用通俗的口語化方式來跟大眾交流。

學(xué)術(shù)研究是一個求真的過程，因而需要研究者必須在論文寫作中要有嚴謹?shù)膽B(tài)度。當(dāng)前學(xué)術(shù)的浮躁特別是科研管理部門要求快出成果，從而助長了學(xué)術(shù)上的各種不端行為。例如，一是隨意使用數(shù)據(jù)。學(xué)術(shù)論文在使用數(shù)據(jù)時一定要是權(quán)威性的數(shù)據(jù)，也就是權(quán)威機構(gòu)發(fā)布的數(shù)據(jù)。

然而，由于當(dāng)前數(shù)據(jù)發(fā)布的機構(gòu)比較多，一些作者在選取數(shù)據(jù)時太隨意，不去研究一下機構(gòu)本身的權(quán)威性，結(jié)果所用的數(shù)據(jù)被學(xué)界所質(zhì)疑。有的甚至因找不到數(shù)據(jù)的來源而隨意改動數(shù)據(jù)，導(dǎo)致數(shù)據(jù)失去了真實性。包括所用材料和文獻也是一樣，近年來，外國著作引進翻譯太多，翻譯也太隨意，甚至譯著中曲解了原著的意思的都有，但作者在使用這些翻譯著作時沒有認真挑選，手中有什么就是用什么，結(jié)果把錯誤的文獻內(nèi)容引入自己的論文中，導(dǎo)致論文出現(xiàn)一些硬傷。

此外，研究的嚴謹性還可以從使用文獻中體現(xiàn)出來。有的叢書文獻出版時間是不一樣的，而引者可能會想當(dāng)然地就整套叢書都是同一出版時間，這也是論文的嚴重硬傷。如《鄧小平文選》（1-3卷）其出版的時間是不一樣的。關(guān)于調(diào)查的可靠性在于，調(diào)查的手段是否可行，抽樣的方法，以及統(tǒng)計的方法等。

學(xué)術(shù)論文肯定有一個核心觀點，因而在論證過程中就必須是圍繞這個核心觀點展開，所有的材料的目標都是指向這個核心觀點的，而不是從核心觀點延伸出去。一旦延伸出去就有可能偏離主題。

然而，現(xiàn)在不少作者完全是為了湊字數(shù)，為了這個目的，論文的關(guān)鍵詞非常多，幾乎是每一小節(jié)講述一個關(guān)鍵詞，整篇論文很有可能是一個拼盤，而不是在一個關(guān)鍵詞或者一個核心觀點統(tǒng)領(lǐng)之下的論文。結(jié)果，篇幅很長，但不知所云，完全是如脫韁的野馬，怎么也拉不回來。這樣的文章只可以說是學(xué)術(shù)散文，而不是學(xué)術(shù)論文。