最高法院與三權(quán)分立原則-人民論壇

最高法院與三權(quán)分立原則

（一）司法權(quán)與行政權(quán)的相互關(guān)系

1、司法權(quán)影響行政權(quán)

最高法院大法官人員組成的變化將對(duì)行政權(quán)產(chǎn)生不同的影響。最典型的例子出現(xiàn)在羅斯福新政時(shí)期。

1934年，由于對(duì)羅斯福新政的敵視和反對(duì)，最高法院的大法官威利斯.范德文特、皮爾斯.巴特勒、薩瑟蘭與麥克雷諾茲組成了強(qiáng)硬的保守派，他們對(duì)新政非常反感。在法院的判決中，保守派會(huì)經(jīng)常引用第五條憲法修正案中保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容以及第十四條憲法修正案中正當(dāng)程序條款質(zhì)疑新政中頒行的法律。他們甚至?xí)玫谑臈l憲法修正案，以聯(lián)邦政府不得侵犯州權(quán)威為依據(jù)主張推翻新政法律。

在羅斯福第二個(gè)任期里，最高法院對(duì)新政的態(tài)度發(fā)生了翻天覆地的變化。巴瑞.庫什曼認(rèn)為，最高法院內(nèi)部的人事變動(dòng)是其態(tài)度轉(zhuǎn)變的根本原因。在不到兩年之內(nèi)，四個(gè)頑固保守派中的三個(gè)——范德文特、薩瑟蘭和巴特勒先后去世或退休。在他們的位置上羅斯福任命了阿拉巴馬州的胡果（Hugo Black），肯塔吉州的斯坦利（Stanley Reed）和密歇根州的弗蘭克（FrankMurphy）。他們都是熱情的新政支持者。1937年之后，最高法院在羅斯?？偨y(tǒng)執(zhí)政時(shí)其沒有宣布過聯(lián)邦政府的任何重大行動(dòng)違憲。在羅斯福的繼任者執(zhí)政時(shí)期也僅有過兩次?！?/p>

2、行政權(quán)影響司法權(quán)

聯(lián)邦最高法院的大法官是由總統(tǒng)任命的，總統(tǒng)提名候選人時(shí)著重考慮的是候選人的政治傾向。一般情況下，總統(tǒng)會(huì)任命與自己屬于同一黨派的大法官，但也有例外。在115位任命成功的大法官席位中，共和黨總統(tǒng)任命的法官有54位，民主黨任命的39位，聯(lián)邦黨人13位，民主共和黨人（杰斐遜共和黨人）7位，輝格黨人2位。在最高法院最初的70余年，總統(tǒng)們一直都是選任與自己屬于統(tǒng)一黨派的大法官。1860年以后，大法官的選任開始打破黨派的限制。1862年，林肯總統(tǒng)打破先例，任命來自加利福尼亞州的民主黨人斯蒂芬· 菲爾德為大法官，以表示對(duì)反對(duì)南方分離的民主黨人的贊賞。此后，出于各種社會(huì)考慮與政治考量,內(nèi)戰(zhàn)后一黨獨(dú)大的共和黨總統(tǒng)也不時(shí)地效仿林肯總統(tǒng)?？傊?，在美國歷史上的111名大法官中， 9位總統(tǒng)一共任命了11個(gè)不屬于同一黨派大法官，僅占大法官總數(shù)的1/10。雖然曾經(jīng)出現(xiàn)過候選人在成為大法官之后調(diào)整自己政治傾向而違背總統(tǒng)期望的現(xiàn)象。但在大多數(shù)情形下，大法官們均保持著自己的政治傾向。

（二）司法權(quán)與立法權(quán)之間的相互關(guān)系

1、司法權(quán)制約立法權(quán)

司法權(quán)對(duì)立法權(quán)的制約主要體現(xiàn)在違憲審查原則的確立。違憲審查是指聯(lián)邦最高法院對(duì)聯(lián)邦法律的合憲性問題進(jìn)行審查。也可以說，凡是國會(huì)通過的法律，最高法院都有權(quán)審查。如果發(fā)現(xiàn)某聯(lián)邦法律與憲法規(guī)定（也包括憲法條款隱含的原意）有不符之處，最高法院可宣布該法違憲。違憲審查原則在馬伯里訴麥迪遜案中被正式確立。在此案中，聯(lián)邦最高法院的大法官馬歇爾發(fā)揮了重大作用。正是他的個(gè)人智慧使得美國的司法權(quán)從相對(duì)較弱的地位中崛起，成為抗衡行政權(quán)和立法權(quán)的重要權(quán)力。

2、立法權(quán)制約司法權(quán)

立法權(quán)對(duì)司法權(quán)的制約主要表現(xiàn)在總統(tǒng)提名的候選人需要經(jīng)參議院的批準(zhǔn)才能被任命。國會(huì)通過立法確定大法官的任期、退休要求、薪資水平等相關(guān)問題。同時(shí)，國會(huì)還可以彈劾、罷免最高法院的大法官。