《錯(cuò)解一字，誤讀全篇——再析王維詩(shī)<使至塞上>》辨正

    《使至塞上》詩(shī)是盛唐大詩(shī)人王維最著名的一首邊塞詩(shī)，該詩(shī)是王維于開(kāi)元二十五年（737）第一次奉使出塞時(shí)所作，該詩(shī)中的名句“大漠孤煙直，長(zhǎng)河落日?qǐng)A”最為后人所稱賞。后人對(duì)該詩(shī)也作了很多的注解和賞析，其中劉景惠先生在《錯(cuò)解一字，誤讀全篇——再析王維詩(shī)<使至塞上>》（下簡(jiǎn)稱劉文）一文中，對(duì)施蟄存《唐詩(shī)百話》中王維《使至塞上》的賞析作了一番評(píng)論，并提出了自己的見(jiàn)解，筆者認(rèn)為劉景惠先生在文中的一些觀點(diǎn)值得商榷。

    首先是關(guān)于王維出使使命沒(méi)有完成的觀點(diǎn)。劉景惠先生認(rèn)為王維出使撲空，使命沒(méi)有完成。劉文云：“使者雖‘至塞上’，但在居延并沒(méi)找到都護(hù)和他所統(tǒng)帥的大軍（這是讀者讀到尾聯(lián)才知道的），連人都沒(méi)見(jiàn)著，如何慰問(wèn)？”、“問(wèn)邊計(jì)劃未能實(shí)現(xiàn)”、“使者撲空”，“既然宣慰不成，又無(wú)從了解都護(hù)（大部隊(duì)）的行蹤，當(dāng)然只好返回長(zhǎng)安?！憋@然，劉景惠先生認(rèn)為王維此次出使撲了空且只好無(wú)奈原路返回長(zhǎng)安。

    眾所周知，要想了解一位古代詩(shī)人的生平事跡，最好的辦法是去研讀其年譜，那么我們來(lái)看看關(guān)于王維此次出塞，專家年譜是如何記載的：

清趙殿成《王右丞集箋注》附錄四《右丞年譜》記云：

開(kāi)元二十五年丁丑。為監(jiān)察御史，在河西節(jié)度幕中。

今人陳鐵民《王維集校注》附錄五《王維年譜》記云：

開(kāi)元二十五年丁丑（七三七），三十七歲。春在長(zhǎng)安為右拾遺。夏，赴河西節(jié)度使幕，先為監(jiān)察御史，后兼節(jié)度判官。

開(kāi)元二十六年戊寅（七三八），三十八歲。五月，崔希逸改任河南尹，維旋亦自河西還長(zhǎng)安。

今人張清華《王維年譜》開(kāi)元二十五年“王維事跡”記云：

（王維）三十八歲。在長(zhǎng)安，任右拾遺，秋以監(jiān)察御史的身份，出使涼州，為河西崔希逸幕府判官。

    以上皆為王維生平研究的權(quán)威著作，其記載基本是一致的。顯然，開(kāi)元二十五年王維出使赴邊不僅沒(méi)有出使撲空，而且還留在了河西做了節(jié)度判官，直到第二年也即是開(kāi)元二十六年夏，因崔希逸改任河南尹才返回京城長(zhǎng)安。

    另外，從王維詩(shī)文中亦可知曉王維奉使出塞的情況，如王維集中有《為崔常侍謝賜物表》、《為崔常侍祭牙門(mén)姜將軍文》兩文，這兩篇文章都是王維出使到達(dá)涼州后，代河西節(jié)度副大使崔希逸所作。從前文可知，王維不但出色地完成了此次出塞的使命，而且還為崔希逸向朝廷報(bào)功使得崔獲得了朝廷的特別賞賜，該文即崔希逸得到朝廷嘉獎(jiǎng)以后王維代崔向朝廷所作的謝表。后文亦明確記載是作于開(kāi)元二十五年十一月，內(nèi)容是祭奠在對(duì)吐蕃的戰(zhàn)爭(zhēng)中戰(zhàn)死的副將姜將軍。另王維集中還有《出塞作》、《雙黃鵠歌送別》、《涼州賽神詩(shī)》、《送岐州源長(zhǎng)史歸》等詩(shī)，這些詩(shī)皆王維出使邊塞后于涼州所作。以上詩(shī)文皆可確證開(kāi)元二十五年王維奉使出塞并從軍涼州幕府的事實(shí)。

    由此來(lái)看，劉景惠先生“出使撲空”、“原路返回”的觀點(diǎn)是不正確的。

    其次是關(guān)于王維出使目的地的觀點(diǎn)。劉先生認(rèn)為王維出使的目的地是居延。劉文云：“‘過(guò)’字的錯(cuò)解一旦被糾正，也就確認(rèn)了使者已經(jīng)到達(dá)目的地?！薄帮@然詩(shī)評(píng)者（指施蟄存）忘記了詩(shī)的題目是‘使至塞上’，而居延城亦即塞上，既然到了，就不會(huì)繼續(xù)走了。”

    縱觀劉景惠全文，其新見(jiàn)就是把《使至塞上》中的“屬國(guó)過(guò)居延”句之“過(guò)”字解為“到、到達(dá)”，進(jìn)而解釋該句意為“使者到達(dá)了居延城”。劉文認(rèn)定塞上即指居延（其依據(jù)是王維詩(shī)《出塞作》之注解），于是認(rèn)為“使者到達(dá)了居延城”即是“使至塞上”，把“屬國(guó)過(guò)居延”句義與詩(shī)題《使至塞上》等同起來(lái)混為一談，認(rèn)為王維既然已經(jīng)到了塞上（指居延城）當(dāng)然就不會(huì)再走了，顯然他是把王維此行出使的目的地當(dāng)成了居延。筆者認(rèn)為，這一說(shuō)法是存在問(wèn)題的。

    據(jù)文獻(xiàn)可知，王維此次出使，是因?yàn)楹游鞴?jié)度使崔希逸率部在對(duì)吐蕃的戰(zhàn)爭(zhēng)中取得了大勝利，而受朝廷之命以監(jiān)察御史的身份到河西節(jié)度使幕府去履行“問(wèn)邊”職責(zé)的，毫無(wú)疑問(wèn)，其此行的目的地只能是河西節(jié)度使幕府所在地。那么河西幕府所在地在哪里呢？據(jù)史料載：

“景云二年，以賀拔延嗣為涼州都督、河西節(jié)度使。自此而后，接乎開(kāi)元，朔方、隴右、河?xùn)|、河西諸鎮(zhèn)，皆置節(jié)度使?！?/p>

“河西節(jié)度使理武威郡，統(tǒng)赤水、大斗、建康、寧寇、玉門(mén)等八軍，管張掖、烏城等四守捉，屯涼、甘、肅等七州之境，治涼州，領(lǐng)兵73000人，戰(zhàn)馬19400匹?！?/p>

    由以上文獻(xiàn)可知：河西節(jié)度使是唐朝最先設(shè)置的節(jié)度使，其府治在涼州（今甘肅武威）。涼州地處河西走廊的咽喉，是唐代中原與西域各國(guó)聯(lián)系和交往的必經(jīng)之地，也是隔斷唐王朝與吐蕃和突厥兩大邊患的邊關(guān)要塞。王維此次出使是因?yàn)楹游鞴?jié)度使崔希逸率部大勝吐蕃而銜命赴邊監(jiān)察，其目的地當(dāng)然只可能是河西節(jié)度使府治涼州。因此劉景惠先生把王維出使的目的地由涼州變成了居延，無(wú)疑是錯(cuò)誤的。

    再次是“塞上”與“居延”的關(guān)系的提法。劉先生認(rèn)定“塞上”專指“居延”，將二者等同起來(lái)，解詩(shī)題“使至塞上”為“使至居延”。劉文云：“另?yè)?jù)王維詩(shī)《出塞作》詩(shī)題下注解，居延城亦稱塞上。因此，本詩(shī)的第二句‘屬國(guó)過(guò)居延’，即使者到達(dá)了居延城——塞上。其含義和標(biāo)題‘使至塞上’完全吻合，起到了點(diǎn)題的作用。”

    劉景惠先生此處的誤斷誤解，其實(shí)正是其誤讀全詩(shī)的根源。劉景惠先生的思路是：首先依據(jù)王維詩(shī)《出塞作》詩(shī)題下之注解，判定居延城即塞上；（可稱為其論據(jù)一）然后通過(guò)論證《使至塞上》詩(shī)之第二句“屬國(guó)過(guò)居延”之“過(guò)”的釋義為“到達(dá)”，認(rèn)定此句意為王維作為使者到達(dá)了居延城，亦即到達(dá)了塞上；（可稱為其論據(jù)二）進(jìn)而認(rèn)定本詩(shī)標(biāo)題之“使至塞上”其意與詩(shī)句“屬國(guó)過(guò)居延”句意“完全吻合”。筆者認(rèn)為這樣的推理看似天衣無(wú)縫無(wú)懈可擊，其實(shí)是有問(wèn)題的。

    第一，其關(guān)鍵論據(jù)《出塞作》之詩(shī)題注本身并不可靠。關(guān)于王維詩(shī)歌之題下所謂的“作者自注”，學(xué)術(shù)界早已有學(xué)者專文指出其乃后人偽作，并非王維之“自注”，是不可據(jù)信的。查文獻(xiàn)可知該詩(shī)題注為“時(shí)為御史，監(jiān)察塞上作” 。其實(shí)，即使此注確為王維自注，是確切可靠的，也只能表明該詩(shī)創(chuàng)作時(shí)王維的官職是監(jiān)察御史，創(chuàng)作的時(shí)間地點(diǎn)是以御史身份監(jiān)察塞上之時(shí)，而不能據(jù)之認(rèn)為此“塞上”就專指居延城。

    另外，劉景惠先生認(rèn)為題注既然說(shuō)明了《出塞作》詩(shī)寫(xiě)于塞上，而該詩(shī)首句“居延城外獵天驕”又表明此塞上特指居延城，于是得出“居延城亦稱塞上”的結(jié)論。但是居延城可以稱為塞上，并不能說(shuō)明塞上即是居延。眾所周知，塞上是個(gè)泛指的地理概念，它包括我國(guó)古代西北廣大的邊界地區(qū)，居延城亦稱塞上，正如同涼州、甘州亦可稱塞上一樣，其意只能是居延城屬于塞上之一部分，而不能將二者完成等同起來(lái)。

    第二，其對(duì)“屬國(guó)過(guò)居延”一句的理解有誤。關(guān)于此句，學(xué)術(shù)界主要有兩種解釋：一釋為“王維出使塞上，路過(guò)居延”，此說(shuō)以陳貽焮等為代表；一釋為“邊塞遼闊，附屬國(guó)直到居延以外”，此說(shuō)以林庚等為代表。而劉景惠先生釋之為“使者到達(dá)了居延城”。解讀此句關(guān)鍵是如何解釋“屬國(guó)”一詞，雖然學(xué)術(shù)界有釋其為“使者”一說(shuō)，但這種解釋因?yàn)槠錇楸砣说闹髡Z(yǔ)，則后面的“過(guò)居延”就變成了前面主語(yǔ)動(dòng)作行為的對(duì)象，則“過(guò)”只能作“經(jīng)過(guò)”或“到達(dá)”解，全句的意思則變成了“使者經(jīng)過(guò)或到達(dá)了居延”。而根據(jù)詩(shī)意，王維是不可能在初至塞上之時(shí)到過(guò)居延的。原因有二：一，從王維出塞的路線來(lái)看，盛唐之時(shí)從長(zhǎng)安到?jīng)鲋莸膬蓷l主要線路都不經(jīng)過(guò)居延，故王維出使河西途徑居延的說(shuō)法不成立。二，王維初至涼州后不可能遠(yuǎn)赴居延?！妒怪寥稀吩?shī)為王維初至塞上時(shí)所作，這已為學(xué)界所公認(rèn)。又從詩(shī)歌尾聯(lián)之“都護(hù)在燕然”句可知，王維作此詩(shī)時(shí)，其所監(jiān)察的對(duì)象崔希逸還沒(méi)有回到?jīng)鲋荽蟊緺I(yíng)，也即是王維還沒(méi)有完成出使的使命，故王維不可能使命在身而去至離涼州2000里外之居延。

    居延，今內(nèi)蒙古西部額濟(jì)納旗一帶。據(jù)《甘肅通志》巻二十二“古跡”載：

    居延故城，《括地志》：“在張掖東北一千五百三十里。漢置?！段涞奂o(jì)》：‘元狩二年，霍去病出北地二千余里，過(guò)居延。太初三年，路博徳筑城居延澤上。天漢二年，李陵出居延至?；健！薄兜乩碇尽罚骸熬友涌h屬?gòu)堃纯?，為都尉治?！薄犊?guó)志》：“張掖居延屬國(guó)，故郡都尉，安帝時(shí)別領(lǐng)居延一縣。建安末立為西?？ぁ！薄缎绿浦尽罚骸皬堃春游鞒龊侠枭匠埧谂裕?xùn)|壖屈曲東北行千里，有寧冦軍，軍東北有居延海?！薄对尽芬嘤屑寺?，在甘州北一千五百里，城東北有大澤，西北俱接砂磧，乃漢西?？ぞ友庸食?。

    由上可知，居延是個(gè)古地名，其地大致在張掖（今甘肅張掖）東北1500里之處。漢朝時(shí)曾在這里建有居延城，后又設(shè)有居延縣，隸屬?gòu)堃纯?。而張掖位于涼州西五百里，則居延距涼州有2000里之遙，按照唐制乘傳使“日行四驛”的行駛速度，王維到達(dá)涼州后還要走差不多20天才能到居延，來(lái)回就是40余天。且崔希逸大軍是“自涼州南率眾入吐蕃界二千余里”，而居延卻在涼州西北2 000里，即使是王維要去迎接崔希逸也應(yīng)該是往南去而不是向西北去。詩(shī)題明明是“使至塞上”，從詩(shī)歌尾聯(lián)來(lái)看，說(shuō)明王維到達(dá)涼州之時(shí)崔希逸大軍還沒(méi)有班師回營(yíng)，更何況王維是有朝廷使命在身，他怎么可能使命未完成而遠(yuǎn)行至兩千里外的居延呢？正如劉文末段所說(shuō)，王維是絕不會(huì)“置公務(wù)于不顧”“玩忽職守”的，那么王維又怎么能在沒(méi)有見(jiàn)到崔希逸沒(méi)有完成“問(wèn)邊”使命而離開(kāi)涼州這個(gè)大本營(yíng)而遠(yuǎn)赴居延呢？由此來(lái)看，王維是決不可能初至塞上之時(shí)而遠(yuǎn)出居延的?！笆怪寥稀逼鋵?shí)是“使至涼州”。鑒于以上原因，“屬國(guó)過(guò)居延” 只能解釋為“附屬國(guó)直到居延以外”，則“屬國(guó)”只能作“附屬國(guó)”解，“過(guò)”亦只能釋為“越過(guò)”或“超過(guò)”，其他解釋明顯不妥，故劉景惠先生的看法也就自然不能成立。

    最后，劉景惠先生對(duì)《使至塞上》詩(shī)中詞句的解釋也存在一些誤解。

    首先，錯(cuò)解“燕然”一詞。劉景惠先生說(shuō)：“在返回的路上，到達(dá)接近秦隴邊界的蕭關(guān)，才從候騎——偵察兵那里得知，都護(hù)在比居延還要遠(yuǎn)至少一千多里的漠北燕然山（現(xiàn)蒙古國(guó)杭愛(ài)山）地帶。”漠北燕然山在涼州西北幾千里外，而崔希逸大勝吐蕃之地是在涼州南二千里外的青海西郎佐素文子觜，兩地一南一北相距數(shù)千里之遙，崔都護(hù)怎么可能突然從青海到了漠北呢？且當(dāng)時(shí)的漠北是回鶻、突厥占據(jù)之地，而崔希逸攻擊的是吐蕃，崔希逸大軍是不可能在剛剛長(zhǎng)途追擊吐蕃之后又馬不停蹄地跑到西北數(shù)千里之遙的漠北燕然去攻打回鶻或突厥的，因此，詩(shī)句中的“燕然”絕非實(shí)指漠北燕然山，而是作者借用的語(yǔ)典。可見(jiàn)劉景惠先生的都護(hù)還在漠北燕然山的觀點(diǎn)顯然是南轅北轍了。

    其次，劉景惠先生對(duì)于本詩(shī)頷聯(lián)“征蓬出漢塞，歸雁入胡天”的解釋也令人費(fèi)解，且其把“征蓬”誤寫(xiě)作“征篷”，王維傳世文本中沒(méi)有一種文獻(xiàn)是作“征篷”的。還有劉景惠先生在尾段關(guān)于“大漠孤煙直，長(zhǎng)河落日?qǐng)A”的評(píng)述也有點(diǎn)令人難明其妙。另劉景惠先生在前面既然認(rèn)為“‘屬國(guó)過(guò)居延’，即使者到達(dá)了居延城——塞上，其含義和標(biāo)題‘使至塞上’完全吻合”，則應(yīng)該是默認(rèn)此詩(shī)作于居延了，而后文又說(shuō)王維返回到了“蕭關(guān)”，則此詩(shī)只可能是王維返回途中或回到京城后所作，這也明顯是前后矛盾。

    仔細(xì)考察劉文，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)其疏誤的根源在于誤解了“塞上”一詞。劉景惠先生先是認(rèn)定詩(shī)題之“塞上”即“居延”，然后通過(guò)解釋“屬國(guó)過(guò)居延”句之“過(guò)”為“到達(dá)”，認(rèn)定“屬國(guó)過(guò)居延”即是作者出使到達(dá)了居延，從而認(rèn)為標(biāo)題之“使至塞上”即“使至居延”，故才產(chǎn)生了許多誤讀。

參考文獻(xiàn)

[1]劉景惠.錯(cuò)解一字，誤讀全篇——再析王維詩(shī)《使至塞上》[J].文史知識(shí)，2012(6).

[2]趙殿成.王右丞集箋注[M].上海：上海古籍出版社，1984.

[3]陳鐵民.王維集校注[M].北京：中華書(shū)局，1997.

[4]李林甫.唐六典[M].北京：中華書(shū)局，1992.

[5]歐陽(yáng)修.新唐書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1975.

[6]杜佑.通典[M]. 北京：中華書(shū)局，1988.

[7]劉昫.舊唐書(shū)[M]. 北京：中華書(shū)局，1975.

[8]李德輝.唐代交通與文學(xué)[M].長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，2003.

[9]嚴(yán)耕望.唐代交通圖考[M].臺(tái)北：臺(tái)北中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，民國(guó)七十四年版.

[10]李吉甫.元和郡縣圖志[M].北京：中華書(shū)局，1983.

[11]陳垣.二十史朔閏表[M].北京：中華書(shū)局，1962.