王安石《明妃曲》“漢宮侍女暗垂淚”解——文學(xué)論文

一、圍繞《明妃曲》第二首的爭議

王安石有《明妃曲》二首，第二首抄錄如下：

明妃初嫁與胡兒，氈車百兩皆胡姬。含情欲說獨無處，傳與琵琶心自知。

黃金捍撥春風(fēng)手，彈看飛鴻勸胡酒。漢宮侍女暗垂淚，沙上行人卻回首。

漢恩自淺胡自深，人生樂在相知心?？蓱z青冢已蕪沒，尚有哀弦留至今。

    “漢恩自淺胡自深，人生樂在相知心”兩句一度引發(fā)爭議，最早見于南宋李壁《王荊文公詩箋注》引范沖對高宗言，以孟子“無君無父是禽獸也”指責(zé)王安石。李壁為之調(diào)停，以為荊公詩固然欠妥，“然詩人一時務(wù)為新奇”亦未可厚非。賀裳《載酒園詩話》亦以此詩為“意在翻案”，且“大都詩貴入情，不須立異。后人欲求勝古人，遂愈不如古耳”。

    清蔡上翔《王荊公年譜考略》辯證詳審，以為“彼嘵嘵之議此詩者，祗緣未識‘恩’之一字耳。夫恩之為言，猶愛幸之辭云爾。明妃處漢宮數(shù)歲，未得見御，是愛幸之所未及者，曰‘漢恩自淺’可也。單于喜得明妃，其恩自深，亦就其愛幸之私言之，于明妃何有倍主忘漢之嫌哉？”且“漢恩”二句乃是“擬行人回首聊為慰藉之辭，與前篇‘好在氈城莫相憶’無以異也”。并從范沖傅致的動機分析：“沖為祖禹之子，祖禹于元佑中，以與修《神宗實錄》盡書王安石之過獲罪，紹興時沖又重修朱墨史，沖之詆毀此詩一至此極，亦修怨之一端也。”今人多為此詩辯護、為王安石正名，郭沫若《王安石的〈明妃曲〉》、鄧廣銘《為王安石的〈明妃曲〉辯誣》、朱自清《王安石〈明妃曲〉》與蔡上翔觀點基本一致。

二、“漢宮侍女暗垂淚”的疑問

    “知心”在詩中共出現(xiàn)兩次，可以說是解讀詩意的關(guān)鍵詞匯?！皾h恩自淺”兩句如取郭沫若、鄧廣銘的解釋思路，則“知心”可謂是昭君念念所系、衷心所向，是她超越物質(zhì)恩惠的考慮而尋求的精神認(rèn)同；若用朱自清所說詩意，“人生樂在相知心”雖自胡人口出，卻也點中了明妃心事，“可憐青冢已蕪沒，尚有哀弦留至今”便是心曲無處可訴、郁郁而終的委婉寫照。

    從“知心”的視角再讀此詩，昭君面對“氈車百兩皆胡姬”，因為“含情欲說獨無處”，只得“傳與琵琶心自知”，這是說無人知心，唯有撥動琵琶傾訴心意。下文昭君彈琴勸酒，“漢宮侍女暗垂淚”引起了我的困惑：前文既已有“氈車百兩皆胡姬”，那么“漢宮侍女”是陪同昭君嫁往胡地之人，還是漢宮中的原本相識之人？若是前者，那么漢宮侍女“垂淚”的原因自然是聽琵琶而感心聲、處境同而相憐惜，漢宮侍女可謂是知昭君之心了，為何昭君仍郁郁而終，致使“可憐青冢已蕪沒，尚有哀弦留至今”？

    王安石《明妃曲二首》有七首和作，是理解詩意最早也最可靠的參證依據(jù)，我想先從和作中尋找線索。

三、唱和中的回應(yīng)

    對王安石《明妃曲二首》，歐陽修、司馬光、梅堯臣、劉敞均有和作。歐陽修《明妃曲和王介甫作》收入《居士集》中，目錄于此和詩下注“嘉祐四年”，結(jié)合王安石嘉祐四年（1059）由江南東路（治所在饒州，今江西鄱陽）提點刑獄赴汴京就任三司度支判官，則王安石《明妃曲二首》亦當(dāng)作于嘉祐四年。上述四人和作共計五首，除歐陽修和兩首外各和一首，又曾鞏有和詩兩首。嘉祐四年，歐陽修、司馬光、梅堯臣、劉敞俱在汴京，曾鞏在太平州司法參軍任上，其和詩當(dāng)是通過書信往返或嘉祐五年返京后所作。

    對于“漢宮侍女”和“知心”的問題，和作中可以梳理出如下幾句與之相關(guān)。

    歐陽修《明妃曲和王介甫作》“身行不遇中國人，馬上自作思?xì)w曲”，其所說“中國人”，《歷代吟詠昭君詩詞曲全輯•評注》注為“漢朝人”，但其語義有些含混：可能是泛指任何中國人，那“身行不遇中國人”就是沒有遇到任何中國人，據(jù)此推斷身邊也沒有任何中國人；也可能是指從漢朝到國外從事出使、商貿(mào)等活動的人，那么“身行不遇中國人”就是沒有遇到可以通漢消息、代為傳話的一定社會地位的中國人，同時也就可以逆推，昭君身邊也沒有這樣的人。“推手為琵卻手琶，胡人共聽亦咨嗟”呼應(yīng)王安石《明妃曲》第二首“沙上行人卻回首”，但無一筆寫及漢宮侍女。

    司馬光《和王介甫明妃曲》“萬里寒沙草木稀，居延塞外使人歸”，似是說有使者護送昭君抵達胡地后返回漢朝，這在王安石詩中沒有出現(xiàn)?！笆虄翰唤鉂h家語，指下哀聲猶可傳”，則把昭君的侍者描述為“不解漢家語”，盡是胡人。

    梅堯臣《和介甫明妃曲》“月下琵琶旋制聲，手彈心苦誰知得”回應(yīng)王安石“含情欲說獨無處，傳與琵琶心自知”，同述無人理解之苦，連琴聲都不能超越語言和民族的界限而為人理解了。

    曾鞏《明妃曲二首》其一“喧喧雜虜方滿眼，皎皎丹心欲語誰？”說身邊沒有漢人?！岸瘸尚虑鸁o人聽，彈向東風(fēng)淚空垂。”這里的胡人同樣聽不懂琴聲，明妃何其孤獨。 

    《明妃曲》唱和中，在是否有漢宮侍女隨行、有無使者送行的細(xì)節(jié)上，王安石、歐陽修、司馬光、曾鞏等人的詩中透露出一些模糊和差別。固然詩人達意不需考史，然而作為讀者，這些不合縫的地方可能成為揭起簾幕進入他們書寫現(xiàn)場的途徑之一。對這些出入出現(xiàn)的原因，可以先從宋朝的和親情況做一番考察。

四、宋朝和親情況

    有宋一代“沒有出嫁公主，與少數(shù)民族建立的政權(quán)實行實質(zhì)性的和親”，只有一次北宋與遼的和親談判，也并未結(jié)成甥舅之國：“宋仁宗慶歷二年（1042年），遼以大兵壓境，像宋朝索取瓦橋關(guān)以南的十城，并提出與宋和親。經(jīng)過艱難談判，遼朝放棄了割地及和親的要求，但宋朝需每年向遼增納銀十萬兩、絹十萬匹?！?/p>

    與宋代無一次和親的情況相比，由漢至唐的歷史上中原王朝與邊疆民族和親次數(shù)很多。漢王朝與匈奴、烏孫、鄯善和親共9次，魏、齊、周與柔然、突厥和親共7次，隋王朝與突厥、吐谷渾、高昌和親共9次，唐王朝與突厥、吐谷渾、吐蕃、奚、契丹、回紇、南詔和親共28次。

    由此可知，宋人對和親并無親歷親見的體驗，嘉祐四年《明妃曲》唱和中對和親情況的生疏模糊也就在情理之中了。

    那么，王安石寫作《明妃曲》可以依據(jù)的書面材料大致有由漢至宋的昭君詩詞文和漢至唐代史書中關(guān)于和親的記載。

五、史事變幻中的昭君

    王昭君的故事在流變中細(xì)節(jié)逐漸增加，然未見關(guān)于漢宮侍女的記載。查考王安石《明妃曲》以前的詠昭君詩詞，亦無人筆涉漢宮侍女。

    關(guān)于使人則偶有涉及，凡六見。南朝梁劉繪女《昭君怨》末四句“相接辭關(guān)淚，至今猶未燥。漢使汝南還，殷勤為人道”，似是送昭君出塞的使者。北周王褒《明君詞》頸聯(lián)“寄書參漢使，銜涕望秦城”，“參漢使”是匈奴派往漢朝的使者。唐上官儀《王昭君》尾聯(lián)“緘書待還使，淚盡白云天”，是昭君在胡地等待將要返回漢朝的使者把自己的信帶回去。盧照鄰《昭君怨》“合殿恩中絕，交河使?jié)u稀”，是泛指行走在交河地界的使者。董思恭《昭君怨二首》其一頸聯(lián)“舉眼無相識，路逢皆異人”，與歐陽修《明妃曲和王介甫作》“身行不遇中國人，馬上自作思?xì)w曲”有相類語義。崔國輔《王昭君二首》其一“漢使南還盡，胡中妾獨存”，似是指送昭君前往胡地的使者；其二“何時得見漢朝使，為妾傳書斬畫師”，則是泛指漢朝的使者。白居易《王昭君二首》其二“漢使卻回憑寄語，黃金何日贖蛾眉？君王若問妾顏色，莫道不如宮里時”，可能是在經(jīng)歷長途跋涉終于抵達胡地后對負(fù)責(zé)護送的漢使所言，也可能是在胡地居住一段時間后遇到漢朝聘問的使者而發(fā)。

    由此可知，王安石《明妃曲》第二首中的“知心”并非求諸周遭所有人的，而是有其明確訴求，卻又融化包蘊在溫和含蓄的語句和怨而不傷的情緒中，只是在細(xì)微之處留下了縫隙，透露出誠摯的心曲。