論文終審?fù)烁逶絹?lái)越多？若如此，寧愿一開(kāi)始就不進(jìn)初審！

“熬了3個(gè)月過(guò)了初審，終審卻被一句‘不符合期刊定位’打回原形 —— 早知道這樣，不如一開(kāi)始就不進(jìn)初審！” 

最近不少學(xué)者在群里吐槽類似經(jīng)歷。隨著學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)競(jìng)爭(zhēng)加劇，“終審?fù)烁濉?正從 “小概率事件” 變成常見(jiàn)困境，厘清它與 “初審沒(méi)過(guò)” 的差異、找到背后原因，才能避免白費(fèi)力氣。

很多人以為 “初審”“終審” 只是評(píng)審環(huán)節(jié)的先后，實(shí)則二者的核心邏輯天差地別，被拒的意義也完全不同：

初審被拒：通常是基礎(chǔ)問(wèn)題，比如選題是否在期刊收錄范圍內(nèi)、格式是否規(guī)范（摘要、參考文獻(xiàn)、圖表標(biāo)注是否達(dá)標(biāo)）、重復(fù)率是否超過(guò)閾值（一般 15%-20%）、是否存在明顯的邏輯漏洞或數(shù)據(jù)錯(cuò)誤。

一、內(nèi)卷 “倒逼” 終審從嚴(yán)：編輯怕?lián)?zé)，也怕 “錯(cuò)過(guò)優(yōu)質(zhì)資源”

為了提升期刊影響力，終審評(píng)審會(huì)更 “挑剔”：一方面怕錄用 “平庸成果” 拉低期刊引用率；另一方面想把名額留給 “有資源、有知名度” 的作者（比如長(zhǎng)江學(xué)者、重大課題負(fù)責(zé)人）—— 這類作者的論文不僅質(zhì)量更有保障，還能為期刊帶來(lái)更多合作資源，普通學(xué)者的論文自然容易在終審 “被比下去”。

二、期刊評(píng)審流程 “形式化”：初審 “放水”，終審 “補(bǔ)鍋”

有些期刊為了 “擴(kuò)大影響力”，會(huì)刻意降低初審門檻（比如放寬選題范圍、簡(jiǎn)化格式審查），吸引更多投稿量，再在終審 “嚴(yán)格把關(guān)”—— 看似是 “對(duì)學(xué)術(shù)質(zhì)量負(fù)責(zé)”，實(shí)則讓很多作者白做 “無(wú)用功”。

三、學(xué)者個(gè)人傾向

不少期刊的終審評(píng)審由學(xué)科內(nèi)資深學(xué)者擔(dān)任，他們會(huì)不自覺(jué)將 “個(gè)人研究范式” 當(dāng)作 “終審標(biāo)尺”—— 比如研究 “傳統(tǒng)文學(xué)” 的終審專家，可能覺(jué)得 “數(shù)字人文” 方向的論文 “不夠扎實(shí)”。

投稿前：如果某期刊初審1個(gè)月、終審卻要3-6個(gè)月，且退稿率超過(guò)50%，說(shuō)明終審 “篩選嚴(yán)苛”；詢問(wèn)有投稿經(jīng)驗(yàn)的前輩，了解目標(biāo)期刊的終審偏好；看期刊近1年的發(fā)文作者 —— 如果80%以上作者來(lái)自同一所高校或同一個(gè)團(tuán)隊(duì)，無(wú)關(guān)聯(lián)的普通學(xué)者慎投。

被拒后：理性復(fù)盤，不做無(wú)效修改：如果理由是 “與期刊定位不符”“學(xué)科方向不契合”，別浪費(fèi)時(shí)間修改，直接換刊；如果拒稿理由是 “數(shù)據(jù)樣本不足”“參考文獻(xiàn)需補(bǔ)充”，可針對(duì)性修改后改投同級(jí)別期刊。警惕區(qū)分禮貌性回復(fù)和真誠(chéng)性回復(fù)