CSSCI深陷誤解久矣？為什么C刊不像北大核心那樣給期刊排序？CSSCI應(yīng)該是什么、不應(yīng)該是什么，該如何正確看待CSSCI？

作者：中州期刊聯(lián)盟m.00559.cn來源：中州期刊聯(lián)盟日期：2025-12-29人氣：53

學術(shù)圈似乎陷入一個魔咒，非C刊不認！而當我們不斷追問“這本是不是C刊”時，或許很少反思一個更根本的問題：CSSCI，它本來究竟應(yīng)該是什么？

南京大學中國社會科學研究評價中心曾明確指出：CSSCI只是一個引文數(shù)據(jù)庫，將其視為學術(shù)期刊核心期刊目錄、排行榜、評價工具，是外界的誤讀和異化。然而，在“以刊評文”的簡便邏輯驅(qū)動下，這套精密的學術(shù)檢索系統(tǒng)被迅速地、普遍地“異化”了。

第一：CSSCI 是檢索工具，不是 “核心期刊” 的固化標簽。

CSSCI首先是一種檢索工具，其本質(zhì)功能在于提供期刊、作者及論文的引用數(shù)據(jù)，反映學術(shù)研究中的引用關(guān)系與學術(shù)影響力，而非全面、絕對的學術(shù)評價標準。

CSSCI 的全稱是 “中文社會科學引文索引”，從名稱與本質(zhì)屬性來看，它首先是一款服務(wù)于人文社科學術(shù)研究的檢索工具。其核心功能，是幫助研究者快速定位社科領(lǐng)域的文獻資源、追蹤學術(shù)成果的引文關(guān)聯(lián)：既能從某篇論文追溯其參考文獻的來源，也能從某本期刊查看其刊載論文的被引軌跡，甚至可以通過作者維度，梳理某位學者的研究成果在學界的傳播路徑。這些功能，都是檢索工具的基本價值，是為了降低學術(shù)研究的文獻獲取成本、厘清學術(shù)觀點的傳承脈絡(luò)。

但在長期的實踐中，CSSCI 逐漸被貼上了 “核心期刊” 的標簽：很多高校、科研機構(gòu)將 “是否被 CSSCI 收錄” 作為期刊等級的判定標準，甚至將 “發(fā)表在 CSSCI 來源期刊” 與 “高水平成果” 直接劃等號。可從 CSSCI 的官方定位來看，其官網(wǎng)從未使用 “核心期刊” 這一表述，收錄的期刊僅被稱為 “來源期刊”?！皝碓础?的含義，僅僅是該期刊的文獻與引文數(shù)據(jù)被 CSSCI 納入檢索范圍，而非對期刊質(zhì)量的終極定性。將檢索工具異化為期刊的 “等級標簽”，既模糊了 CSSCI 的工具屬性，也容易讓學術(shù)評價陷入 “以收錄定高低” 的單一化誤區(qū)：一本期刊是否有價值，應(yīng)看其內(nèi)容的創(chuàng)新度、對學科的推動作用，而非是否被某一檢索工具收錄。

第二，它并非“核心期刊”的權(quán)威認定。CSSCI官方僅將其收錄期刊稱為“來源期刊”，不提供排序或評級，也不直接等同于期刊或論文的學術(shù)質(zhì)量高低。

CSSCI 提供的核心數(shù)據(jù)，是 “引文信息”：它會統(tǒng)計某本來源期刊的論文被其他期刊引用的頻次，也會記錄某位作者的論文在學界的被引情況，但這些數(shù)據(jù)僅僅是學術(shù)影響的一個維度，絕非完整的學術(shù)評價。

學術(shù)成果的價值，本就具有多元性：一篇聚焦冷門學科的基礎(chǔ)研究論文，可能因為研究領(lǐng)域的小眾性被引頻次不高，卻填補了學科空白；一項回應(yīng)社會現(xiàn)實的應(yīng)用研究成果，可能未被期刊高頻引用，卻切實推動了政策優(yōu)化或?qū)嵺`變革；甚至一篇思辨性的理論文章，其價值可能體現(xiàn)在啟發(fā)后續(xù)研究的“思想增量”，而非數(shù)據(jù)層面的 “被引增量”。如果將 CSSCI 的引文數(shù)據(jù)等同于學術(shù)評價的全部，無疑是用單一指標矮化了學術(shù)研究的多元價值，它會讓研究者陷入 “為被引而寫作” 的功利化誤區(qū)：刻意追逐熱點領(lǐng)域、堆砌引文關(guān)鍵詞，卻忽略了研究本身的創(chuàng)新與深度，最終偏離學術(shù)研究的本質(zhì)目標。

也就是說：CSSCI只是引文信息的呈現(xiàn)者，而不是完整意義上的學術(shù)評價標尺。

第三，CSSCI的引用數(shù)據(jù)具有局限性。它僅能反映“被引用情況”，無法全面評估研究的創(chuàng)新性、深度、社會價值或?qū)嶋H貢獻，更不能替代同行評議和內(nèi)容審讀。

從CSSCI 的公布規(guī)則來看，它始終堅守 “不排序” 的原則：既不會對收錄的來源期刊按被引頻次、影響因子等指標進行高低排行，也不會對作者的論文按被引數(shù)據(jù)做優(yōu)劣劃分。

人文社科領(lǐng)域的學科差異，決定了學術(shù)成果的影響邏輯本就不同：歷史學、文學的論文，往往需要長期的沉淀才能形成廣泛影響，被引節(jié)奏相對緩慢；而社會學、經(jīng)濟學的論文，可能因為回應(yīng)了當下熱點，短時間內(nèi)獲得較高被引。若強行對不同學科的期刊或論文排序，只會讓冷門學科、基礎(chǔ)學科的成果被“數(shù)據(jù)歧視”—— 比如一本專注于古典文獻研究的期刊，可能因被引頻次低于經(jīng)濟學期刊，被錯誤地判定為 “低價值”，但它在自身領(lǐng)域的學術(shù)價值或許并不遜色。CSSCI 的 “不排序”，其實是在提醒使用者：學術(shù)資源沒有絕對的 “高低等級”，只有是否契合研究需求的差異；用 “排序思維” 看待 CSSCI，本身就是對其設(shè)計理念的背離。

正確看待CSSCI，意味著首先要回歸其本源——它不應(yīng)該被當作終極的評價標尺，而應(yīng)被視為輔助學術(shù)研究與內(nèi)容評價的客觀數(shù)據(jù)參考之一。

學術(shù)的真正價值在于“學術(shù)力”。論文應(yīng)具有創(chuàng)新見解、科學記錄和實際進展，是深思熟慮、富有深度的研究成果。因此，學術(shù)評價應(yīng)回歸論文本身的學術(shù)質(zhì)量，而非僅僅依賴引用指標或是否被CSSCI收錄。

關(guān)鍵字：期刊知識核心期刊論文投稿

上一篇：《南方日報》理論版發(fā)表投稿流程詳解，認定方法、錄用指南、熱點選題、發(fā)表常見問題答疑
下一篇：《安徽日報》理論版發(fā)表投稿流程詳解，認定方法、錄用指南、熱點選題、發(fā)表常見問題答疑

欄目分類

熱門排行

推薦信息

期刊知識

CSSCI深陷誤解久矣？為什么C刊不像北大核心那樣給期刊排序？CSSCI應(yīng)該是什么、不應(yīng)該是什么，該如何正確看待CSSCI？

欄目分類

CSSCI深陷誤解久矣？為什么C刊不像北大核心那樣給期刊排序？CSSCI應(yīng)該是什么、不應(yīng)該是什么，該如何正確看待CSSCI？