撓頭！這所高校評職稱不認普刊，你怎么看？

華北某高校人事變動，新官上任第一劍，先斬普刊論文發(fā)表量。該單位新規(guī)，評職稱只能認可核心和四種非核心報、刊，對于目錄外的其他刊物不予認定職稱材料。

在該單位前三年的論文發(fā)表中，核心期刊數(shù)量不超過5。核心期刊對于作者一向要求比較高，北核要求公辦二本碩講以上，南核要求副高或者博士學歷，其他身份職稱也有能發(fā)核心的，但是相對要付出更大的精力。

盲目要求老師必須發(fā)核心，你怎么看？

聲音A：強行拔高≠開啟內卷=強迫躺平

職稱圈、學術圈從來都是外行指導內行，制定政策的人很少去思考實際情況。本身單位可能就夠不上發(fā)核心的資質，領導還規(guī)定不能發(fā)非核心，表面上看新領導是要帶著走“科研強校”的路線，實際上已經(jīng)脫離實際，強行拔高。政策下放到個人，老師也只能叫苦不迭。發(fā)不了核心干脆就不發(fā)吧，直接躺平。

聲音B：普刊論文本來就沒有什么價值，就不應該鼓勵發(fā)，支持改制！

職稱制度早就該改了，認可CN期刊就等于鼓勵發(fā)普刊，老師都在普刊上打轉，整個單位都無法獲得提升。而且現(xiàn)在的普通期刊論文多是口水文，同質化嚴重，簡直沒眼看。不管評職稱還是結項，就不應該鼓勵發(fā)普刊，生產(chǎn)“學術垃圾”。有時間不如沉下心打磨好文章質量，發(fā)更高級別的刊物，也算是“得其所哉”。

聲音C：職稱文件修改要小處調整，不可大躍進。

職稱文件可以修改，但是改動不宜過大，要能夠讓老師普遍適應，有拔高，就是比較合理了。如果文件制定太高，老師們都夠不上，就會大大降低評職稱的積極心，不利于本單位的成果產(chǎn)出。

對于評職稱不認可普刊，你怎么看？

普刊值不值得發(fā)？

關于要不要發(fā)普刊，我們不能很武斷的說，能or不能。凡事都講究場合，普刊是否值得發(fā)，也要具體區(qū)分使用場景。

1.文件上寫普刊管用的，可以發(fā)。普刊發(fā)表比核心省事太多，沒必要跟自己過不去，該發(fā)普刊的時候也不要猶豫，盡早送審，以免耽誤使用；

2.似似乎乎，不知道是否管用的，可以發(fā)。比如說保研、申博，在自己沒有能力發(fā)核心的情況下，學報、普刊先投著，只要有成果不見得不可行。

3.結項等要求不高的，可以發(fā)。發(fā)論文有的是為評職稱，有的是為完成科研分，在要求不高的情況下，普刊可以做為第一選擇，讓自己的時間、精力花費在更有用的地方。

4.區(qū)分水刊和高質量普刊。有的單位會設置有期刊負面清單，或者自己如對刊物有質量要求，就需要慎重選刊。

在當下，普刊依然有相當大的用途，我們不用視其為洪水猛獸，該發(fā)還要發(fā)。但是注意，普刊整改說不定什么時間還會卷土從來，我們發(fā)普刊也要未雨綢繆，注意刊物載體的質量，打磨好自己的文章質量……