無人機物流配送的侵權(quán)責(zé)任規(guī)制問題探究

無人機物流配送是我國科技發(fā)展的必然趨勢，也是科學(xué)技術(shù)發(fā)展的前沿領(lǐng)域。無人機技術(shù)應(yīng)用于物流配送領(lǐng)域優(yōu)勢顯著，不僅極大促進(jìn)了物流運輸?shù)母咝Щc多元化，也驅(qū)使物流運輸行業(yè)實現(xiàn)創(chuàng)新型智能管理模式。現(xiàn)階段我國無人機物流配送發(fā)展趨勢迅猛，國內(nèi)以順豐和京東為首的物流企業(yè)正在逐步建立新型物流配送方式，實現(xiàn)利用大型無人機進(jìn)行物流運輸配送，迎合了未來市場需求。無人機物流配送具有巨大的市場空間和發(fā)展?jié)摿?，是未來物流運輸發(fā)展的著力點。但是，無人機物流在促進(jìn)我國物流運輸業(yè)配送效率的同時，也面臨一系列新課題、新挑戰(zhàn)，尤其是無人機物流配送過程中產(chǎn)生的侵權(quán)事件屢屢見諸報端。

1  問題的提出 

無人機物流配送的侵權(quán)責(zé)任規(guī)制旨在解決無人機物流配送過程中導(dǎo)致他人損失時，責(zé)任人對侵權(quán)受害人需要承擔(dān)的民事賠償責(zé)任問題。無人機物流配送過程中干擾其他民用航空運營，無人機炸毀、墜落導(dǎo)致地面第三人人身、財產(chǎn)損失的事故不時產(chǎn)生。當(dāng)前，關(guān)于無人機物流配送的研究逐漸興起，但主要集中于技術(shù)層面，關(guān)于其法律責(zé)任追究問題的研究寥寥無幾，尤其是對于無人機物流運輸侵權(quán)事件發(fā)生后民事爭議的解決、責(zé)任機制的分擔(dān)、歸責(zé)原則及責(zé)任主體的認(rèn)定問題理論界少有討論。雖然當(dāng)前無人機物流配送引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛矛盾并不十分突出，但考慮到無人機物流配送的普及及其運行過程的高度危險性，有必要對將來可能產(chǎn)生的新型侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行系統(tǒng)探討，以維護(hù)相關(guān)主體的利益平衡。由于缺乏明確的法律規(guī)則指引，對此類特殊性質(zhì)侵權(quán)責(zé)任糾紛的處理往往只能回歸一般民事侵權(quán)的處理規(guī)則，而一般侵權(quán)規(guī)則對此類特殊性質(zhì)侵權(quán)案件的適用具有局限性。

1.1  特定責(zé)任主體認(rèn)定的落后性 

在無人機物流配送侵權(quán)責(zé)任中，如何認(rèn)定責(zé)任主體對侵權(quán)責(zé)任后果的承擔(dān)問題而言尤為重要，只有明確侵權(quán)責(zé)任主體才能對侵權(quán)行為的受害人進(jìn)行責(zé)任賠償。我國《民法典》將民用航空器的侵權(quán)責(zé)任主體限定為經(jīng)營者。在我國《民法典》侵權(quán)責(zé)任編體制之下，侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定主要包括侵權(quán)行為人、行為人的監(jiān)護(hù)人以及其他對侵權(quán)行為實施者負(fù)有管理義務(wù)的人。由于無人機物流配送人機分離的特殊性質(zhì)，單一的侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定規(guī)則存在明顯的缺陷，造成權(quán)利與義務(wù)不統(tǒng)一的弊端[1]。當(dāng)侵權(quán)行為產(chǎn)生時，無人機的操縱控制者與無人機并不處于同一地域，侵權(quán)行為中的責(zé)任主體難以明確。另外，實踐中多數(shù)情況下，利用無人機進(jìn)行物流配送的無人機使用人與無人機的所有權(quán)人涉及多方主體，侵權(quán)行為人以出租、出借等方式從所有權(quán)人處獲取無人機的實際控制權(quán)，在追究侵權(quán)民事責(zé)任時不可避免會涉及多個責(zé)任主體，然而當(dāng)前我國法律關(guān)于民用航空器侵權(quán)責(zé)任主體的追究僅限定于無人機的使用人，并未結(jié)合不同情形予以區(qū)別認(rèn)定，簡單套用既有法律規(guī)范難以妥適的解決此類侵權(quán)糾紛，本著責(zé)任自負(fù)的原理，僅要求經(jīng)營管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任于理不合。

1.2  單一歸責(zé)原則的局限性 

對于傳統(tǒng)的一般侵權(quán)行為而言，一般采用單一的歸責(zé)原則。我國《民法典》侵權(quán)責(zé)任編關(guān)于侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定較為籠統(tǒng)，由于法律規(guī)則的缺失，導(dǎo)致無人機物流配送過程中產(chǎn)生的侵權(quán)行為歸責(zé)問題難以明確。針對無人機物流配送侵權(quán)責(zé)任，基于其侵權(quán)行為的特殊性，僅采用單一的歸責(zé)原則進(jìn)行侵權(quán)責(zé)任規(guī)制具有局限性，難以圓滿的解決此類侵權(quán)糾紛。無人機物流配送中發(fā)生的侵權(quán)行為不僅面臨侵犯航空安全的風(fēng)險，也有可能對地面第三人人身、財產(chǎn)權(quán)益造成侵害。采用單一的歸責(zé)原則規(guī)制無人機物流配送侵權(quán)行為以維護(hù)受害人權(quán)益雖有成效，但歸根結(jié)底未能結(jié)合當(dāng)前無人機物流運輸?shù)奶厥庑裕嬖跈?quán)利責(zé)任不統(tǒng)一的詬病，難以適用其侵犯客體的多樣性，并未充分關(guān)注侵權(quán)受害人訴訟中的舉證難題。對無人機物流配送過程中的歸責(zé)原則不可一概而論，否則難以有效實現(xiàn)對不同情境下受害人權(quán)益的保護(hù)。

對此，如何建構(gòu)無人機物流侵權(quán)責(zé)任追究路徑，理應(yīng)成為學(xué)界亟待解決的難題。我國無人機物流在物流運輸行業(yè)中占據(jù)重要地位，其發(fā)展趨勢值得肯定，只有充分發(fā)揮法律規(guī)范的預(yù)設(shè)功能，加強無人機物流運輸行業(yè)監(jiān)管，才能真正實現(xiàn)無人機物流運輸?shù)慕?jīng)濟(jì)價值。鑒于無人機物流配送過程中的侵權(quán)行為規(guī)制難題及受害人利益保護(hù)的現(xiàn)實需要，本文嘗試?yán)迩鍩o人機物流配送過程中侵權(quán)行為的責(zé)任主體及歸責(zé)原則，為無人機物流配送提供合理的風(fēng)險分擔(dān)機制建議。

2  無人機物流配送侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定

2.1  確定侵權(quán)責(zé)任主體的依據(jù)

關(guān)于無人機物流侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定問題，有學(xué)者提出，針對無人機所有權(quán)與使用權(quán)兩權(quán)分離的現(xiàn)實背景，應(yīng)當(dāng)適用多重責(zé)任主體原則，建立對無人機所有權(quán)人及其他關(guān)聯(lián)責(zé)任人進(jìn)行連帶責(zé)任追償?shù)穆窂?，基于不同的法律關(guān)系，對不同的責(zé)任主體進(jìn)行合理的責(zé)任分配。對此，為強化對無人機物流運輸社會現(xiàn)實的回應(yīng)，本文認(rèn)可其侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式采取多重責(zé)任主體原則，以適應(yīng)無人機物流配送人機分離的特殊情況。

無人機物流侵權(quán)責(zé)任主體的界定主要應(yīng)當(dāng)考慮無人機物流配送的利益獲得及風(fēng)險控制兩方面的因素，一方面要追及無人機物流運輸利益的歸屬者，另一方面，要考慮侵權(quán)行為發(fā)生時，無人機物流配送的實際支配和控制者是否為無人機的所有人?；跈?quán)利義務(wù)相一致原理，為平衡各方當(dāng)事人利益保護(hù)的需要，應(yīng)當(dāng)完善不同類型的侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定規(guī)則，明確無人機物流配送過程中的侵權(quán)事故責(zé)任主體以及不同責(zé)任主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在認(rèn)定無人機物流配送中侵權(quán)責(zé)任主體時，通常情形下以無人機的所有權(quán)人為侵權(quán)責(zé)任主體，在人機分離的特殊情形下，基于責(zé)任自負(fù)原則，從風(fēng)險控制與運行利益二元論的角度考量，應(yīng)由無人機的使用人承擔(dān)無人機侵權(quán)事故的損害后果，但是在某些特殊情況下，如果無人機的所有人沒有履行審慎的注意義務(wù)從而導(dǎo)致無人機侵權(quán)事故的發(fā)生，此時，無人機的所有人也應(yīng)當(dāng)對損害后果承擔(dān)與之過錯相應(yīng)的責(zé)任[2]。

2.2  相關(guān)責(zé)任主體之間的分配規(guī)則

 通常情況下，無人機物流配送的實際控制人和物流配送利益的獲得者為無人機的所有權(quán)人，無人機的所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)成為侵權(quán)行為的首要責(zé)任主體，當(dāng)涉及多個共同所有權(quán)人時，由各共有人之間承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；當(dāng)其他主體出租、出借無人機進(jìn)行物流配送時，無人機物流的實際控制人和所有權(quán)人并非同一主體，倘若無人機物流配送的所有權(quán)人對侵權(quán)損害后果的發(fā)生不存在過錯，則由無人機的承租人、借用人承擔(dān)賠償責(zé)任，倘若無人機物流配送的所有人存在過錯，則由其與實際控制人承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的責(zé)任；在雇傭他人操作無人機進(jìn)行物流配送時，無人機的所有權(quán)人才是無人機運行利益的實際獲得者，對此應(yīng)納入我國《民法典》雇主責(zé)任的承擔(dān)范疇之內(nèi)，由無人機的所有權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；另外，在無人機本身存在缺陷造成物流運輸產(chǎn)品毀損及對第三人人身、財產(chǎn)的損害情形時，需要考慮產(chǎn)品責(zé)任問題，產(chǎn)品的設(shè)計者、生產(chǎn)者及銷售者都可能承擔(dān)損害后果責(zé)任，若侵權(quán)行為的發(fā)生是由于產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致，無人機物流的生產(chǎn)者和銷售者之間承擔(dān)的是不真正連帶責(zé)任，其銷售者在承擔(dān)侵權(quán)受害人的全部損失之后，有權(quán)就其損失向生產(chǎn)者進(jìn)行追償。

3  無人機物流配送的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則及免責(zé)事由

3.1  無人機物流配送的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則

歸責(zé)原則是侵權(quán)法律規(guī)制的核心問題，直接決定侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成、當(dāng)事人之間的舉證責(zé)任分配以及責(zé)任承擔(dān)的方式。我國《民法典》侵權(quán)責(zé)任編確立以過錯原則為基礎(chǔ)的歸責(zé)原則，輔之以無過錯責(zé)任原則對某些具有高度危險性的特殊行業(yè)進(jìn)行規(guī)制，無過錯責(zé)任原則又稱之為嚴(yán)格責(zé)任或是危險責(zé)任。援引一般侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則以規(guī)制無人機物流配送過程中發(fā)生的侵權(quán)行為似乎符合法律邏輯，然而不可回避的是無人機物流配送致害情形具有復(fù)雜多樣性，侵權(quán)責(zé)任一般性條款的救濟(jì)存在功能局限，單一的歸責(zé)原則難以有效實現(xiàn)侵權(quán)受害人實體權(quán)利義務(wù)之救濟(jì)。對此，有必要進(jìn)行區(qū)別規(guī)制。

無人機物流運輸過程中致地面第三人損害時，應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩類情形進(jìn)行探討：一是對地面第三人人身、財產(chǎn)造成損失的致害情形，應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格責(zé)任即無過錯責(zé)任原則。原因在于無人機的高空運行具有高度危險性，一旦產(chǎn)生事故，將對地面第三人造成巨大的損害后果，從保護(hù)弱者群體、合理分擔(dān)侵權(quán)損失，并督促無人機物流運輸操控者提高安全注意義務(wù)的角度考量，無論損害的發(fā)生是由于侵權(quán)行為人操作不當(dāng)導(dǎo)致，還是由于運輸物流產(chǎn)品及無人機本身存在產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致，均應(yīng)當(dāng)采取無過錯責(zé)任原則規(guī)制侵權(quán)行為人，以盡可能避免無人機侵權(quán)事件的發(fā)生。在無相應(yīng)法律規(guī)范的現(xiàn)實背景下，對此情形類推適用《民用航空法》關(guān)于“航空器對地面第三人責(zé)任”及《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第一千二百三十八條無過錯責(zé)任原則之規(guī)定；二是對無人機物流運輸過程中侵犯他人隱私權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)采用過錯責(zé)任原則，此處的過錯行為不區(qū)分主觀故意還是過失。原因在于，物流運輸過程中利用無人機進(jìn)行偷拍、偷錄的現(xiàn)象頻繁發(fā)生，為保護(hù)公民隱私權(quán)，并嚴(yán)厲打擊利用無人機偷拍運輸貨物的現(xiàn)象，此類行為必須進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)制，以實現(xiàn)對第三人權(quán)益的有效保護(hù)[3]。無人機物流運輸過程中無人機與其他航空器的致害責(zé)任，應(yīng)當(dāng)采用過錯責(zé)任原則。由于我國現(xiàn)行立法未對無人機物流運輸領(lǐng)域進(jìn)行專門立法規(guī)定，基于此類案件與機動車之間發(fā)生交通事故的相似性，且無人機與其他航空器致害主體具有同質(zhì)性及危險性相當(dāng)，法定義務(wù)亦相同，可參照我國《道路交通安全法》及《民法典》侵權(quán)責(zé)任編相關(guān)立法規(guī)定，采用過錯責(zé)任原則。

3.2  無人機物流配送的侵權(quán)免責(zé)事由

 對于無人機物流運輸致害的免責(zé)事由，《民法典》第一千二百三十八條關(guān)于民用航空器致害責(zé)任的免責(zé)事由僅限于受害人故意的情形，針對受害人存在重大過失的情形并未有相應(yīng)免責(zé)規(guī)范，結(jié)合目前普遍存在的無人機侵權(quán)事故，本著合理分擔(dān)損失的利益考慮，本文認(rèn)可對第三人存在重大過失的情形適用過錯相抵規(guī)則，責(zé)令雙方當(dāng)事人各自承擔(dān)其責(zé)任范圍內(nèi)的責(zé)任。另外，就主觀狀態(tài)以外的免責(zé)事由，在第三人行為直接造成無人機物流運輸侵權(quán)行為發(fā)生的情形下，其是否應(yīng)當(dāng)作為免責(zé)事由學(xué)界存有疑問，雖然我國尚未對無人機侵權(quán)責(zé)任設(shè)置第三人行為的相應(yīng)處理規(guī)則，但相較于一般侵權(quán)行為而言，擴(kuò)展無人機物流運輸侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由具有其合理性與必要性，有益于解決實務(wù)中復(fù)雜的責(zé)任分配難題，為受害人合法權(quán)益提供多元救濟(jì)路徑。除此之外，結(jié)合我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》相關(guān)規(guī)定，由于受限于科技水平，難以發(fā)現(xiàn)無人機物流運輸中的固有缺陷，可作為無人機物流配送發(fā)生侵權(quán)事故的免責(zé)事由之一[4]。

4  無人機物流配送的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)機制構(gòu)建

利用無人機進(jìn)行物流運輸具有巨大優(yōu)勢，但是收益與風(fēng)險并存，為了減輕侵權(quán)行為人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，同時也能保障受害人權(quán)益得到充分救濟(jì)，必須建立合理的責(zé)任風(fēng)險分擔(dān)機制。對此，建立無人機物流運輸強制保險制度具有必要性與可行性。隨著無人機物流運輸市場規(guī)模的迅速擴(kuò)大，民用無人機物流運輸已融入社會生活，無人機物流保險產(chǎn)品的需求激增，目前市場上關(guān)于無人機保險產(chǎn)品均屬于商業(yè)產(chǎn)品，但是商業(yè)保險由保險人自愿選購，其覆蓋范圍和產(chǎn)品種類狹窄，非為合理有效的責(zé)任分擔(dān)機制，僅設(shè)置商業(yè)保險難以滿足現(xiàn)實需求，必須建立無人機物流運輸強制責(zé)任保險制度，賦予侵權(quán)受害人直接向保險人請求保險給付的賠償請求權(quán)，使其能獲取最基本的經(jīng)濟(jì)和醫(yī)療救助措施[5]。

除設(shè)立第三者強制責(zé)任險之外，可通過建立無人機物流配送事故賠償基金分擔(dān)其責(zé)任風(fēng)險，由此形成多元并舉的無人機物流配送侵權(quán)事故責(zé)任分擔(dān)機制，以緩解無人機物流配送侵權(quán)事故發(fā)生后的責(zé)任追究困境，解決無人機物流運輸中發(fā)生侵權(quán)事故時侵權(quán)行為人沒有賠償能力的問題，有效彌補無人機侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)范的缺失，保障受害者權(quán)益得到充分救濟(jì)。

5  結(jié)  語

對無人機物流運輸業(yè)的侵權(quán)責(zé)任規(guī)制問題而言，根本方法與出路在于立法的完善，從立法層面明確責(zé)任承擔(dān)規(guī)則。為促進(jìn)無人機物流運輸業(yè)的有序發(fā)展，構(gòu)建合理有效的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)機制應(yīng)成為亟待解決的重要課題。為有效實現(xiàn)對多元物流運輸商業(yè)實踐的規(guī)制，必須對既有法律規(guī)范進(jìn)行審視和解釋，基于法律的滯后性，現(xiàn)有法律不可能對復(fù)雜的社會現(xiàn)實作出一一對應(yīng)調(diào)整，鑒于此，在面臨無人機物流運輸?shù)膹?fù)雜侵權(quán)問題時，實務(wù)工作者只有綜合運用各類法律解釋方法，從利益平衡的角度考慮案件的處理效果，才能實現(xiàn)此類糾紛的圓滿解決。

本文來源：《物流科技》http://m.00559.cn/w/jg/30901.html