網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下如何正確界定刑事商業(yè)誹謗?

2018年4月的“鴻茅藥酒案”，在輿論質(zhì)疑聲中，當(dāng)事人以道歉換取企業(yè)“撤回報(bào)案”，而此時(shí)已被羈押一百來(lái)天，并引發(fā)應(yīng)激性精神障礙住院治療。①本案使得刑事商業(yè)誹謗案進(jìn)入公眾視野。近幾年隨著網(wǎng)絡(luò)傳播的發(fā)展，自媒體全面普及，我國(guó)刑事商業(yè)誹謗案有哪些新變化、新特點(diǎn)?通過(guò)審視此類案件的判決與相關(guān)法律規(guī)定，是否可以發(fā)掘出進(jìn)一步完善審理商業(yè)誹謗的法律規(guī)則?

刑事商業(yè)誹謗是學(xué)術(shù)通稱，在我國(guó)《刑法》中正式罪名是“損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪”。筆者以此為關(guān)鍵詞，在中國(guó)裁判文書網(wǎng)共搜索到15起刑事商業(yè)誹謗案的判決書，時(shí)間跨度從2012年到2018年，均為有罪判決。除1起案子為地面招貼誹謗性文字引發(fā)，其余14起誹謗內(nèi)容都通過(guò)網(wǎng)絡(luò)自媒體發(fā)布。由于收集資料的工作量關(guān)系，未能全面進(jìn)入各地方法院鏈接，但文書網(wǎng)直接上載的這14起案子總體上還是能說(shuō)明當(dāng)前我國(guó)自媒體刑事商業(yè)誹謗案的審理特點(diǎn)。

一、14起自媒體刑事商業(yè)誹謗案判決特點(diǎn)統(tǒng)計(jì)分析

我國(guó)《刑法》第221條規(guī)定：“捏造并散布虛偽事實(shí)，損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金?！睔w屬于分則第三章第八節(jié)“擾亂市場(chǎng)秩序罪”。這是司法審理商業(yè)誹謗罪的基本依據(jù)，也是本文的立論基礎(chǔ)。

本文對(duì)這14起案例從實(shí)體法和程序法兩個(gè)方面分類統(tǒng)計(jì)，展示其具體特點(diǎn)。

(一)14起自媒體刑事商業(yè)誹謗案判決的實(shí)體法特點(diǎn)

這14起自媒體刑事商業(yè)誹謗案判決的實(shí)體法具體特點(diǎn)有：

1.犯罪客觀行為方面，《刑法》規(guī)定了捏造并散布虛偽事實(shí)的要件。14起案例中，符合“捏造并散布”的有10起，單純散布的有1起，僅捏造但并未散布的有3起，但這些捏造虛假事實(shí)的行為人同時(shí)與他人也一起商討散布或知道內(nèi)容會(huì)被散布。散布渠道包括微信、QQ、微博、博客、論壇(BBS)、快手APP等，均屬自媒體。

2.犯罪客觀要件方面，《刑法》規(guī)定了“給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”，14起案例中認(rèn)定屬于“造成重大損失”的有6起，“其他嚴(yán)重情節(jié)”的有7起，還有1起為“情節(jié)輕微”。

3.犯罪主觀要件方面，14起案例的判決中未區(qū)分直接故意還是間接故意的有13起，明確為間接故意的有1起。

4.從行為人與被害人關(guān)系看，14起案例屬于同行競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手行為人散布誹謗性信息的有5起，行為人與被害人原為雇傭關(guān)系但關(guān)系不睦離職后發(fā)泄報(bào)復(fù)的有3起，行為人與被害人有過(guò)商業(yè)活動(dòng)往來(lái)發(fā)生糾紛而泄憤報(bào)復(fù)的有3起，行為人與被害人本無(wú)關(guān)系僅出于為博取自媒體關(guān)注的有3起(其中1起免于處罰)。

5.犯罪主體方面，14起案例中，屬共同犯罪的有5起，單獨(dú)犯罪的有9起；主體均為個(gè)人犯罪，無(wú)單位犯罪。無(wú)1起為職業(yè)媒體人或媒體機(jī)構(gòu)。受害人方面，14起案子中的經(jīng)營(yíng)者均非上市公司，有一家全國(guó)知名公司。

6.沒有1例附帶民事賠償。

(二)14起自媒體刑事商業(yè)誹謗案判決的程序法特點(diǎn)

14起自媒體刑事商業(yè)誹謗案判決的程序法具體特點(diǎn)有：

1.這14起有罪判決中，只有1起被法院認(rèn)定情節(jié)輕微而免于刑事處罰，一審判決原被告無(wú)異議結(jié)案的有8起，占比57.1％。被告對(duì)一審判決不服提起上訴的有6起，占比42.9％，法院二審都維持原判。

2.這14起案子以普通程序合議庭審理的有12起，占比85.7％，采用簡(jiǎn)易程序2起，占比14.3％。

3.這14起案子的被害人與公、檢、法機(jī)關(guān)都在同一行政區(qū)域，有1起案例中的被告行為人提起管轄權(quán)異議，未被法院采納。

4.有1起檢察院提起抗訴要求給某個(gè)嫌疑人定罪，未被法院采納。

二、自媒體商業(yè)誹謗刑事規(guī)則的關(guān)鍵問(wèn)題解析

刑事商業(yè)誹謗罪在理論和實(shí)務(wù)上，較為關(guān)鍵的問(wèn)題有“捏造并散布”、主觀要件是否包括間接故意、“造成重大損失”和“其他嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定、犯罪主體范圍和管轄權(quán)等。

1.“捏造并散布”的含義

按照《刑法》條文的表述，捏造和散布缺一不可才符合本罪客觀行為要求，但誠(chéng)如張明楷教授指出的，散布才是關(guān)鍵，所以應(yīng)表述為散布捏造的事實(shí)。②道理在于，真正損害商譽(yù)和擾亂市場(chǎng)秩序的是散布行為，造成危害，需要制裁。如果行為人僅捏造而未散布，沒有形成危害，則不構(gòu)成犯罪。

14起案例中的行為人大多數(shù)同時(shí)具有捏造、散布的表現(xiàn)，其中1例中的兩名行為人因不會(huì)使用電腦和上網(wǎng)發(fā)布信息提出免罪，③但法院認(rèn)定其雖未散布，但參與了商討散布報(bào)復(fù)經(jīng)營(yíng)者，經(jīng)二人同意在文章中與散布者一同署名，故而判其有罪，且并未將二人與發(fā)布者區(qū)分為從犯。本文認(rèn)為這樣的裁定符合共同犯罪的規(guī)則。

2.本罪主觀要件上的故意類型不夠明確

通說(shuō)認(rèn)為，刑事商業(yè)誹謗罪的主觀要件為故意，但究竟是包括直接故意和間接故意兩種類型，還是只限于直接故意，我國(guó)《刑法》條款并未明確，學(xué)說(shuō)上也有不同看法。從行為人的心理狀態(tài)說(shuō)，故意必須以明知行為有損害結(jié)果為前提，直接故意就是明知其行為會(huì)導(dǎo)致對(duì)他人產(chǎn)生損害后果仍積極追求其發(fā)生，間接故意指對(duì)這種損害后果持放任的態(tài)度。由于其主觀惡性程度不一樣，法律應(yīng)予區(qū)別對(duì)待。

例如“鴻茅藥酒案”，行為人作為一名醫(yī)務(wù)工作者，在援引藥理文獻(xiàn)基礎(chǔ)上撰文而使用了“來(lái)自天堂的毒藥”標(biāo)題成為被立案、拘捕的主要依據(jù)，這是典型的未對(duì)事實(shí)和意見予以區(qū)分而導(dǎo)致對(duì)法律的曲解。事實(shí)可以驗(yàn)證真?zhèn)?，而“?lái)自天堂”出自“鴻茅藥酒”的廣告語(yǔ)，明顯不可驗(yàn)證因而并非事實(shí)陳述，屬于修辭夸張的意見。

毛某一案法院判決稱：“被告人在明知其所發(fā)布的帖子內(nèi)容可能侵害他人商業(yè)信譽(yù)的情況下仍然放任了這種結(jié)果的發(fā)生，并且造成他人商業(yè)信譽(yù)受損的后果，其主觀上具有損害他人商業(yè)信譽(yù)的間接故意而非過(guò)失?！雹苓@是14起案例中唯一一起法院明確了其主觀上屬間接故意，仍判其構(gòu)成犯罪的案例。另有二起雖未明確故意類型，但實(shí)際可認(rèn)為屬于間接故意。其中一起案子的行為人發(fā)文稱：“農(nóng)夫山泉停產(chǎn)，市面上所售90％都是造假水?！雹萘硪黄鹦袨槿藢⑻肄r(nóng)噴清水稱為噴防腐劑發(fā)布在自媒體上。⑥判決書顯示，這兩案行為人主觀上追求的是自媒體引起關(guān)注而未必以損害對(duì)方商譽(yù)為目的，更貼近學(xué)說(shuō)上的間接故意，而法院在審理中并未考量故意類型及據(jù)此做出區(qū)別對(duì)待。

3.“給他人造成重大損失”和“其他嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定

《刑法》第221條規(guī)定了本罪需要滿足“給他人造成重大損失”或“其他嚴(yán)重情節(jié)”的客觀要件，兩者只需具備一種即可。本文14起案子中判決書載明屬于給被害方“造成重大損失”的有5起，屬于“其他嚴(yán)重情節(jié)”有7起，另有一起情節(jié)輕微脫罪。

對(duì)于“造成重大損失”或“其他嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定，2010年《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》第74條進(jìn)行了規(guī)定：(1)給他人造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在50萬(wàn)元以上的；(2)雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但具有下列情形之一的：1.利用互聯(lián)網(wǎng)或者其他媒體公開損害他人商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的；2.造成公司、企業(yè)等單位停業(yè)、停產(chǎn)六個(gè)月以上，或者破產(chǎn)的。隨后，最高人民法院發(fā)布通知：“最高人民法院對(duì)相關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)沒有規(guī)定的，人民法院在審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件時(shí)，可以參照適用《標(biāo)準(zhǔn)二》的規(guī)定?！卑凑招谭▽W(xué)者的看法，經(jīng)濟(jì)犯罪涵蓋了整個(gè)破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪章，⑦商業(yè)誹謗罪作為該章下面擾亂市場(chǎng)秩序罪的一種應(yīng)可適用，因此通常認(rèn)為，法院審理商業(yè)誹謗罪案時(shí)，可將“標(biāo)準(zhǔn)二”這一規(guī)定作為定罪標(biāo)準(zhǔn)。

給他人造成重大損失：根據(jù)“標(biāo)準(zhǔn)二”規(guī)定，50萬(wàn)元是造成重大損失的分界線。在虞某一案中，行為人因商業(yè)糾紛捏造虛假信息通過(guò)自媒體誹謗被害人，經(jīng)司法會(huì)計(jì)鑒定后者直接經(jīng)濟(jì)損失620073.61元，被認(rèn)定造成重大損失。⑧在王某、李某一案中，被害人的經(jīng)濟(jì)損失以該公司為消除涉案文章引起的不良影響，聘請(qǐng)公關(guān)公司、律師事務(wù)所等進(jìn)行處置，共花費(fèi)人民幣80余萬(wàn)元，被法院予以認(rèn)定。⑨此類維權(quán)費(fèi)用如屬必要范圍應(yīng)被視作合理維權(quán)成本，司法認(rèn)定合理。這些案例均符合司法認(rèn)定“造成重大損失”的50萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)。在施某商業(yè)誹謗罪一案中，判決稱根據(jù)受害人農(nóng)夫山泉公司的經(jīng)銷商取消已簽訂的產(chǎn)品訂單銷售價(jià)款達(dá)人民幣93萬(wàn)余元，認(rèn)定造成重大損失依據(jù)不足。⑩本案93萬(wàn)元是價(jià)款而非利潤(rùn)，因此難以認(rèn)定被害人損失數(shù)額。

其他嚴(yán)重情節(jié)：刑法規(guī)定“其他嚴(yán)重情節(jié)”是認(rèn)定本罪的另一客觀要件。14起案子里被認(rèn)定屬于“其他嚴(yán)重情節(jié)”的有7起。有的案子判決書明示了涉案信息的閱讀、點(diǎn)擊、轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)量。在張某、黎某商業(yè)誹謗罪一案中，判決稱：網(wǎng)監(jiān)大隊(duì)提供的信息顯示該信息瀏覽人數(shù)有約2100人，發(fā)表評(píng)論7人，轉(zhuǎn)載4人。法院按照上述規(guī)定和通知認(rèn)定被告行為屬于利用互聯(lián)網(wǎng)或者其他媒體公開損害他人商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的嚴(yán)重情節(jié)，從而判定二人有罪。(11)在潘某商業(yè)誹謗罪案中，法院認(rèn)定因其在自媒體上發(fā)布的誹謗性視頻累計(jì)播放3.0135萬(wàn)次，同樣被認(rèn)定為“其他嚴(yán)重情節(jié)”承擔(dān)刑責(zé)。(12)而在王某、李某一案中，涉訟內(nèi)容瀏覽量達(dá)24萬(wàn)余次，卻未被認(rèn)定為“嚴(yán)重情節(jié)”。(13)

還有一些案子判決沒有涉案信息的閱讀、點(diǎn)擊、轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)量。在施某一案中，判決認(rèn)定涉案文章雖無(wú)閱讀、點(diǎn)擊、轉(zhuǎn)發(fā)量的數(shù)字，仍屬于情節(jié)嚴(yán)重。(14)在石某一案中，行為人在10多個(gè)百度貼吧散布被害人誹謗性信息，無(wú)具體閱讀、點(diǎn)擊、轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)量，而被認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重。(15)在毛某一案中，判決稱雖然現(xiàn)有證據(jù)不能直接認(rèn)定被誹謗者是否遭受直接經(jīng)濟(jì)損失，但必然帶來(lái)商譽(yù)及品牌價(jià)值損害，因此認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重。(16)商譽(yù)及品牌損害實(shí)際上是經(jīng)濟(jì)損失中的可得利益損失，應(yīng)屬“造成重大損失”范疇，法院此處認(rèn)定有將“造成重大損失”和“其他嚴(yán)重情節(jié)”混同之嫌。綜觀上述判決對(duì)“其他嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定方式，顯示了司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不夠統(tǒng)一的現(xiàn)狀。

還有的案子判決顯示了入罪標(biāo)準(zhǔn)在“造成重大損失”和“其他嚴(yán)重情節(jié)”間游移不定或論證不足。在易某、周某案的一審中，法院判決認(rèn)為損失金額無(wú)法確定，依據(jù)上述“標(biāo)準(zhǔn)二”中“通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布商業(yè)誹謗信息”規(guī)定認(rèn)定符合“其他嚴(yán)重情節(jié)”，判處二人入罪。二審法院判決缺乏具體經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額，依然認(rèn)定行為人給客戶造成重大損失，維持了原判。(17)

4.本罪主體是否僅限于同行競(jìng)爭(zhēng)者

關(guān)于本罪主體，有學(xué)者認(rèn)為限于同行競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。(18)本文研究的全部14起案例中僅有5起屬于同行競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手故意誹謗，另外8起均為非競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，可見實(shí)務(wù)中并未將本罪的主體限于同行競(jìng)爭(zhēng)者。我國(guó)《刑法》沒有規(guī)定該罪主體僅限于同行競(jìng)爭(zhēng)者，新聞媒體、普通自媒體用戶(自然人和單位)等雖與受害人是非競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，皆符合該罪主體資格，這一點(diǎn)在有的判決中法院專門加以闡明。(19)原因在于，商業(yè)誹謗罪的保護(hù)客體包括經(jīng)營(yíng)者的商譽(yù)權(quán)和市場(chǎng)秩序，若將非競(jìng)爭(zhēng)者行為人排除在外，則大大縮小了本法對(duì)犯罪主體的規(guī)制范圍。

將非競(jìng)爭(zhēng)者納入雖擴(kuò)大了本法規(guī)制范圍，也不意味著一般的企業(yè)批評(píng)言論將輕易受到刑罰，因?yàn)閺男淌律虡I(yè)誹謗的犯罪構(gòu)成上看，需要滿足各項(xiàng)入罪條件。

5.管轄權(quán)

按照我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，本罪屬于公訴罪，14起案例均為被害人所在地公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，再由?dāng)?shù)貦z察院批捕、提起刑事訴訟，當(dāng)?shù)胤ㄔ哼M(jìn)行判決。在個(gè)別案子中，被告雖提出管轄權(quán)異議，并指出被害人是該縣第一納稅大戶，受政府重點(diǎn)保護(hù)，但被審理法院依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定駁回。(20)

《刑事訴訟法》第二十四條規(guī)定：刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第十五條進(jìn)一步明確了犯罪地包括犯罪行為發(fā)生地和結(jié)果發(fā)生地，犯罪結(jié)果發(fā)生地包括犯罪對(duì)象被侵害地。實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)犯罪所涉及的網(wǎng)站服務(wù)器所在地、網(wǎng)絡(luò)接入地、網(wǎng)站建立者、管理者所在地，以及犯罪過(guò)程中行為人、被害人使用的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)所在地等，與犯罪實(shí)施行為相關(guān)的地點(diǎn)，都可以被視為犯罪地。(21)網(wǎng)絡(luò)傳播覆蓋全國(guó)，因而國(guó)內(nèi)任何一處均可作為犯罪地。但不可忽略的是，由于報(bào)案的經(jīng)營(yíng)者與經(jīng)辦的公、檢、法處于同一地區(qū)而被告則在外地，加之有的案子從偵查、拘捕到公訴再到判決的過(guò)程看上去猶如自動(dòng)化流水線，難免被物議。

三、自媒體刑事商業(yè)誹謗法的反思與完善

綜上，筆者提出嚴(yán)格遵循“罪刑法定、罪刑相當(dāng)”的原則，按照刑法謙抑性理念，從實(shí)體法和程序法兩個(gè)方面提升我國(guó)刑事商業(yè)誹謗罪的立法和司法水平。

1.完善刑事商業(yè)誹謗罪的犯罪構(gòu)成的實(shí)體法規(guī)定

罪刑法定和罪刑相當(dāng)首先要從實(shí)體法的要件上進(jìn)行合理設(shè)定。

1)將間接故意排除在本罪構(gòu)成要件之外。刑法理論認(rèn)為，犯罪目的僅存在于直接故意中，在間接故意與過(guò)失中不可能存在犯罪目的。(22)在本文的案例中，雖不乏行為人進(jìn)行誹謗的目的就是損害經(jīng)營(yíng)者商譽(yù)，但也有案例中行為人在自媒體發(fā)布誹謗信息是為了吸引關(guān)注，此類行為對(duì)于經(jīng)營(yíng)者商譽(yù)受損結(jié)果持放任態(tài)度，屬于間接故意。

與商業(yè)誹謗罪相近的是，在對(duì)自然人誹謗罪的認(rèn)定，2013年“兩高”《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定了兩條：“捏造損害他人名譽(yù)的事實(shí)，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布的”；“將信息網(wǎng)絡(luò)上涉及他人的原始信息內(nèi)容篡改為損害他人名譽(yù)的事實(shí)，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布的”。有學(xué)者曾就此指出，這兩種行為有一個(gè)共同特點(diǎn)，就是具有明確的損害他人名譽(yù)的目的。這是我國(guó)自1979年《刑法》設(shè)立誹謗罪條款以來(lái)首次明確了誹謗罪限于主觀上的直接故意。(23)一般誹謗罪的刑期最高3年，而商業(yè)誹謗罪的刑期最高2年，據(jù)此可以理解為立法者認(rèn)為刑事商業(yè)誹謗行為的危害性、可罰性未必高于一般誹謗行為。既然一般誹謗罪都將間接故意排除在外，刑事商業(yè)誹謗罪似乎可以做同樣的考慮。

2)進(jìn)一步明確“造成重大損失”和“其他嚴(yán)重情節(jié)”的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)法律規(guī)定了“對(duì)他人造成重大損失”和“其他嚴(yán)重情節(jié)”均可作為本罪的客觀要件，但由于缺乏普通誹謗罪司法解釋那樣的具體標(biāo)準(zhǔn)，商業(yè)誹謗罪的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)尚待完善。關(guān)于“造成重大損失”，試想現(xiàn)若有兩案受害人都因誹謗性信息帶來(lái)50多萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失，一案受害人體量龐大，年?duì)I業(yè)額達(dá)數(shù)十億而利潤(rùn)數(shù)千萬(wàn)，整體上受損有限，而另一案受害人年?duì)I業(yè)額只有幾十萬(wàn)甚至幾萬(wàn)元利潤(rùn)，也許一條誹謗信息擴(kuò)散就陷入經(jīng)營(yíng)絕境，如果兩案審理同樣把50萬(wàn)元數(shù)額認(rèn)定為“造成重大損失”，顯然是不合理的。

至于“其他嚴(yán)重情節(jié)”，本文認(rèn)為，此罪屬于擾亂市場(chǎng)秩序罪，其侵害客體包括特定企業(yè)商譽(yù)和市場(chǎng)秩序，不同于侵犯客體限于人身權(quán)利的誹謗罪，應(yīng)該從市場(chǎng)角度來(lái)衡量其社會(huì)危害程度，如引起某個(gè)特定行業(yè)范圍的慌亂情緒、相關(guān)企業(yè)停產(chǎn)、偽劣商品暢銷(商品優(yōu)勝劣汰機(jī)制失靈)、股價(jià)波動(dòng)之類，恐怕不能如侵犯人身權(quán)利那樣僅僅制定“瀏覽多少次、轉(zhuǎn)發(fā)多少次”這樣的量化標(biāo)準(zhǔn)。

3)區(qū)分刑事商業(yè)誹謗罪中主體性質(zhì)和責(zé)任。前已說(shuō)明14起自媒體刑事商業(yè)誹謗罪的犯罪主體的不同情況?！傍櫭┌浮彪m然并未成罪而未上文書網(wǎng)，但此案足以提示我們，廣大自媒體用戶同時(shí)也是消費(fèi)者，享有消費(fèi)者對(duì)企業(yè)及產(chǎn)品的批評(píng)權(quán)利。

按照我國(guó)1998年《名譽(yù)權(quán)糾紛司法解釋》規(guī)定，消費(fèi)者除借機(jī)對(duì)企業(yè)誹謗、詆毀外，其正常的評(píng)論、批評(píng)企業(yè)權(quán)利受到保護(hù)，這里專門對(duì)新聞工作者和一般消費(fèi)者的身份及責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了區(qū)分，凸顯了消費(fèi)者的權(quán)益。2013年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第15條也體現(xiàn)了同樣的精神。從法律保護(hù)利益一致性的角度看，我國(guó)《刑法》也應(yīng)有此種考慮，由于自媒體的全面普及，與從前廣受矚目的陳永洲案、紙餡包子案等案中的犯罪主體的新聞人身份相比，近幾年此類案件的主體變?yōu)槠胀ㄗ悦襟w用戶為主，為了保障消費(fèi)者對(duì)商家評(píng)論、批評(píng)空間，刑事規(guī)則應(yīng)該體現(xiàn)消費(fèi)者主體的區(qū)別責(zé)任及對(duì)批評(píng)企業(yè)的保護(hù)。

4)區(qū)分事實(shí)和意見，保護(hù)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的意見表達(dá)權(quán)利。在名譽(yù)權(quán)法中，將事實(shí)和意見分開是一條基本原則(24)，發(fā)布虛假事實(shí)和辱罵分別對(duì)應(yīng)法律禁止的誹謗行為和侮辱行為，體現(xiàn)了對(duì)自然人人格尊嚴(yán)的全面保護(hù)。本文注意到，2018年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第11條規(guī)定了“經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)”，其中未及包括侮辱內(nèi)容的意見表達(dá)。道理在于經(jīng)營(yíng)者以企業(yè)法人為主，無(wú)自然人因遭受侮辱帶來(lái)的精神痛苦，無(wú)需法律專門保護(hù)。更重要的是，經(jīng)營(yíng)者開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)本來(lái)就以向不特定的多數(shù)受眾傳遞信息為前提，也理應(yīng)接受來(lái)自受眾包括批評(píng)質(zhì)疑的信息，只要不捏造事實(shí)貶低經(jīng)營(yíng)者，即使含有不敬的意見也應(yīng)予容忍。

本文所收集的14例刑事誹謗案判決雖無(wú)因單純表達(dá)意見而承擔(dān)刑責(zé)的情形，但實(shí)踐中有時(shí)并不能被合理運(yùn)用。例如“鴻茅藥酒案”，行為人作為一名醫(yī)務(wù)工作者，在援引藥理文獻(xiàn)基礎(chǔ)上撰文而使用了“來(lái)自天堂的毒藥”標(biāo)題成為被立案、拘捕的主要依據(jù)，這是典型的未對(duì)事實(shí)和意見予以區(qū)分而導(dǎo)致對(duì)法律的曲解。事實(shí)可以驗(yàn)證真?zhèn)危皝?lái)自天堂”出自“鴻茅藥酒”的廣告語(yǔ)，明顯不可驗(yàn)證因而并非事實(shí)陳述，屬于修辭夸張的意見。同時(shí)，“毒藥”可有多重理解，涉案文中列舉某些有毒配料，據(jù)此說(shuō)該產(chǎn)品是有毒的，甚至可能毒死人，無(wú)論從普通人的言論角度還是作為一名醫(yī)者對(duì)藥物安全的關(guān)切、警示，均屬合理范圍。即使有所不妥，經(jīng)營(yíng)者自己出面向平臺(tái)投訴或者公開答辯，甚至與言者對(duì)簿公堂(民訴)，有理無(wú)理，大家都看得見，而此案動(dòng)用公權(quán)力將言者羈押百日，輿論嘩然，其間教訓(xùn)，難道不應(yīng)該認(rèn)真吸取嗎?

2.追求程序公正：管轄地與證據(jù)要求

法律上的實(shí)體法公正需要程序法的公正來(lái)保障，也就是正義要由看得見的方式實(shí)現(xiàn)。從本文所收集案例的審理特點(diǎn)看，本罪管轄地和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)值得審視。

犯罪地域管轄法律規(guī)定一方面賦予公民獲得司法正義的權(quán)利，旨在通過(guò)合理的程序保障公民的公正審判；另一方面，防止司法機(jī)關(guān)管轄權(quán)力的濫用而為之設(shè)定邊界。(25)包括本文統(tǒng)計(jì)案例在內(nèi)的刑事商業(yè)誹謗案，公、檢、法與報(bào)案的經(jīng)營(yíng)者同處一個(gè)區(qū)域而被告則在外地成為常態(tài)，使得經(jīng)辦此類案件的機(jī)關(guān)有時(shí)會(huì)有瓜田李下之嫌或遭到“公權(quán)私用”的批評(píng)，這種批評(píng)未必一定客觀準(zhǔn)確，但這是否有利于司法公正值得探討。

可資參考的是，針對(duì)在一般誹謗罪屢屢引發(fā)的爭(zhēng)議，我國(guó)的司法機(jī)關(guān)已經(jīng)在辦理程序上作了一定的調(diào)整，如2009年公安部和2010年最高人民檢察院都出臺(tái)了對(duì)一般誹謗行為人采取強(qiáng)制措施時(shí)，需上提一級(jí)經(jīng)批準(zhǔn)后實(shí)施。從實(shí)踐看，近幾年公權(quán)力介入普通刑事誹謗案數(shù)量比以前明顯減少。據(jù)此，本文認(rèn)為針對(duì)刑事商業(yè)誹謗案也可以考慮類似的辦法，有助于司法過(guò)程更為公正。

從證據(jù)要求看，相比一般誹謗罪的自訴規(guī)定，刑事商業(yè)誹謗是公訴罪，舉證責(zé)任在檢方。刑事訴訟的證據(jù)要求明顯高于民事訴訟的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，需滿足事實(shí)清楚、證據(jù)充分的法定要求。如果警方、檢方對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要求認(rèn)識(shí)不足，輕易介入先采取強(qiáng)制性措施，再來(lái)搜集證據(jù)，最后無(wú)罪釋放，使公民在行使言論自由權(quán)利過(guò)程中承受了不該承受的痛苦，也使得公權(quán)力機(jī)構(gòu)飽受物議，社會(huì)效果不佳。

3.秉持刑法謙抑性理念，平衡消費(fèi)者批評(píng)監(jiān)督權(quán)、民眾的表達(dá)權(quán)和經(jīng)營(yíng)者商譽(yù)權(quán)

刑法謙抑性作為一項(xiàng)重大的刑法價(jià)值理念，在立法、司法方面均有體現(xiàn)，主張采取刑罰手段時(shí)需要克制、謹(jǐn)慎和節(jié)儉，有學(xué)者將刑法謙抑性總結(jié)為“入罪謙虛謹(jǐn)慎、出罪留有余地”。(26)本文認(rèn)為，應(yīng)有以下幾個(gè)方面的考慮：

刑法謙抑性作為一項(xiàng)重大的刑法價(jià)值理念，在立法、司法方面均有體現(xiàn)，主張采取刑罰手段時(shí)需要克制、謹(jǐn)慎和節(jié)儉，有學(xué)者將刑法謙抑性總結(jié)為“入罪謙虛謹(jǐn)慎、出罪留有余地”。

首先需要嚴(yán)格恪守罪刑法定原則，即入罪必須有充分、準(zhǔn)確的法律依據(jù)。本文收入的王某某損害商譽(yù)罪案頗有典型性，該案行為人錄制了桃農(nóng)給桃子噴水的視頻，配音稱是“臨沂蜜桃噴灑防腐劑”，在自媒體發(fā)布形成關(guān)注后，被數(shù)家電視臺(tái)報(bào)道。桃農(nóng)所在地警方以涉嫌損害商品聲譽(yù)罪將其逮捕，法院也以此罪名對(duì)其定罪。(27)可商榷的是，《刑法》221條對(duì)損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)明文規(guī)定為“他人”，法理認(rèn)為必須為特定的、具體的人。(28)而本案涉案信息指向是一個(gè)市級(jí)地區(qū)的蜜桃，屬于泛指，據(jù)此入罪有悖于法律要求。這并非孤例，2007年“紙餡包子案”和本案的審判邏輯如出一轍，當(dāng)時(shí)學(xué)者分析該案時(shí)就指出，判決中的“特定行業(yè)商品聲譽(yù)”一語(yǔ)泛化了法律概念，大大提升了輿論監(jiān)督的法律風(fēng)險(xiǎn)。(29)另外，王某某損害商譽(yù)罪案的判詞顯示行為人對(duì)桃農(nóng)噴灑“沒有查證”是否防腐劑，就肯定行為人“故意捏造”虛偽事實(shí)，在邏輯上也使該案判決存疑。

其次，避免民事糾紛刑事化。本文14例刑事商業(yè)誹謗案判決中沒有1例附帶民事賠償，給人以司法重懲罰言論、輕損害賠償?shù)挠^感。同時(shí)，14例中的被誹謗經(jīng)營(yíng)者無(wú)一為上市公司，這與近些年因受到網(wǎng)絡(luò)商業(yè)誹謗的多家上市公司(如阿里巴巴公司、肯德基公司、萬(wàn)達(dá)集團(tuán)、康師傅公司等)提起民事訴訟形成鮮明的對(duì)比。這些上市公司通過(guò)勝訴，得到了消除影響、損害賠償?shù)鹊木葷?jì)，也通過(guò)判決公布警示了自媒體用戶和民眾，取得了較好的社會(huì)效果。相較而言，刑罰主要以剝奪自由和罰金為手段，對(duì)于受害人并不能起到直接的救濟(jì)作用。經(jīng)營(yíng)者遭到不利于己的信息沖擊時(shí)，固然有選擇以何種方式維權(quán)的權(quán)利，但無(wú)論從已有成功經(jīng)驗(yàn)還是社會(huì)效果看，經(jīng)營(yíng)者公開回應(yīng)澄清或提起民事訴訟的方式都比刑事制裁更為有效、可行。

最后，謹(jǐn)防公共權(quán)力不當(dāng)抑制消費(fèi)者批評(píng)、監(jiān)督權(quán)利。由于經(jīng)營(yíng)者通常是針對(duì)不特定的眾多對(duì)象來(lái)展開經(jīng)營(yíng)，為數(shù)眾多的自媒體用戶都可視作現(xiàn)實(shí)或潛在的消費(fèi)者，我國(guó)法律明文規(guī)定了消費(fèi)者對(duì)企業(yè)及其產(chǎn)品、服務(wù)享有批評(píng)監(jiān)督權(quán)利。執(zhí)法機(jī)關(guān)不但要保護(hù)消費(fèi)者的合法批評(píng)監(jiān)督權(quán)，更要避免將失實(shí)言論、情緒化表達(dá)當(dāng)作故意損害商譽(yù)、擾亂市場(chǎng)秩序且危害后果嚴(yán)重的犯罪論處。在消費(fèi)者的批評(píng)監(jiān)督權(quán)、民眾的表達(dá)權(quán)和經(jīng)營(yíng)者商譽(yù)權(quán)的協(xié)調(diào)、平衡中，司法介入裁斷需確?？茖W(xué)、合理、謙抑，刑罰只能作為最后的手段。

我國(guó)1997年《刑法》首次設(shè)立損害商業(yè)信譽(yù)罪款，那時(shí)的傳播環(huán)境主要立足于傳統(tǒng)媒體。此后網(wǎng)絡(luò)媒體快速發(fā)展，如今自媒體已蔚然成風(fēng)，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下如何正確界定刑事商業(yè)誹謗成為新的重要課題。本文只是在近年來(lái)相關(guān)判決不完全歸納基礎(chǔ)上的初步看法，期待更多的有識(shí)之士對(duì)此加以進(jìn)一步探討，推進(jìn)相關(guān)領(lǐng)域的立法和司法建設(shè)。