破除唯論文后，可能迎來“唯三高、唯卓越”……

現(xiàn)在我也來湊個熱鬧，結(jié)合學習《措施》談一點粗淺體會。

《措施》給我的第一個感覺 (當然也可能是錯覺) 是：這個《措施》的宗旨可能不是“破四唯”而是“立四唯”，只不過前后兩個“四唯”神似而形不似而已。

平心而論，面對形式錯綜復雜、分類五花八門的科技活動，《措施》力求做到面面俱到，分門別類地制定出了“破四唯”的思路和辦法，不可謂不用心，不可謂不認真。想必制定人肯定熬了好幾個通宵。

我們從《措施》中確實也看到了不少破除“唯論文”的舉措。需要表示贊賞的是：這些舉措有限地縮小了“唯論文”適用的范圍，在一定程度上體現(xiàn)了“破”的真正含義：“破”不是全盤拋棄。但是，對于可以“唯論文”的“基礎(chǔ)類科技活動”，《措施》還是十分詳細地規(guī)定了必須提及代表作并限制了代表作的數(shù)量。這無疑是“唯論文”的一個升級版：論文太多了，多得無法管理了，就升級一下改成“代表作”吧。這多少有點像前幾年把教授分為三六九等的做法，應該說并沒有什么太多的新意。

而配合“代表作”所制定的 “鼓勵發(fā)表高質(zhì)量論文”就更有嚼頭了。所謂“高質(zhì)量論文”，《措施》中的定義是：發(fā)表在具有國際影響力的國內(nèi)科技期刊、業(yè)界公認的國際頂級或重要科技期刊的論文以及在國內(nèi)外頂級學術(shù)會議上進行報告的論文，簡稱“三類高質(zhì)量論文” (不妨進一步簡稱為“三高”)。似乎是為了更便于操作，《措施》進一步指出：“上述期刊、學術(shù)會議的具體范圍由本單位的學術(shù)委員會本著少而精的原則確定”。我左思右想也沒弄明白，就“唯”字而言這個“三高”與SCI有什么本質(zhì)區(qū)別？“唯SCI”是“唯”，“唯三高”就不是“唯”了？“唯SCI”起碼還有一個基本讓人信服的統(tǒng)一標準，“由本單位的學術(shù)委員會本著少而精的原則確定”的“三高”一旦實施，后果可想而知。三高雖然不帶傳染性，但“三高”對科研生態(tài)環(huán)境的影響絕對不亞于“四唯”！

科研活動形式錯綜復雜、分類五花八門，這就使得各個細小的學科分支的“三高”應該都不一樣。如此一刀切地推行“三高”弊大于利！君不見，“三高”和“版面費”一結(jié)合，社會上就產(chǎn)生了積極的響應，卓越期刊們已經(jīng)開始歡呼雀躍地約稿了：“來吧，給我們交版面費是可以報銷的“！ “唯卓越”的苗頭如此迅速地出現(xiàn)，這恐怕是《措施》所沒預料到的效果吧？雖然對中國期刊的發(fā)展來說可能是一件好事，但是對那些沒有成為“卓越”但未必不卓越的中國期刊就相當于“釜底抽薪”了：中國期刊界舊的不公平競爭尚未破除，新的不公平競爭又進一步加?。?/span>難道中國的優(yōu)秀期刊就只是帶有“卓越”帽子的那一小部分？

再來說說“應用研究、技術(shù)開發(fā)類科技活動”：不再唯論文了，要求“注重評價新技術(shù)、新工藝、新產(chǎn)品、新材料、新設(shè)備，以及關(guān)鍵部件、實驗裝置/系統(tǒng)、應用解決方案、新診療方案、臨床指南/規(guī)范、科學數(shù)據(jù)、科技報告、軟件等標志性成果的質(zhì)量、貢獻和影響”。從這段長長的文字中足以看出制定者確實是抓耳搔腮了一番的。但是很抱歉，雖然“新”字在這段文字中是一個高頻字，我真的看不出其中有任何新意或者任何可操作的細節(jié)。當然，新意、操作細節(jié)等等與“破四唯”無關(guān)。我擔心的只是，這樣一來會不會很快就催生“唯技術(shù)”、“唯方案”、“唯產(chǎn)品”、“唯證明”......？

“破四唯”根本就不應該這么去破！

“四唯”是之前不合理的“指揮棒”瞎指揮的結(jié)果，折斷舊的“指揮棒”換上新的“指揮棒”，有可能會把舊“四唯”破除，但不可避免會導致新“四唯”。事實上，破四唯要求破的并不是“四唯”，而應該是導致“四唯”滋生的土壤。可以說《措施》中的幾乎每一條都可能是滋生新“唯”的土壤。要想真正破“四唯”，就應該從根本上著手。不知道科技部知道不知道，反正大多數(shù)科研人員都清楚：“破四唯”破的應該是“唯”而不是“四”。

下面就以《措施》為例，說說我對如何破四唯的一些粗淺的想法。

《措施》翻來覆去的主題無外乎就是“評價評估評審”，無外乎就是要求被管理對象填寫一大堆表格附上一大堆材料以便于開展“評價評估評審”。其實，“評價評估評審”并沒有科技部所想象的那么復雜。科技部完全沒有必要面面俱到地對每一個細節(jié)都做出詳細的安排。這是因為：

被管理對象如果想申請項目或獎項，他自然知道應該提交哪些材料可以證明自己有申請的實力；如果他不知道，就只能說明他根本沒有申請的資格；

被科技部聘請的評審專家如果有能力做專家，他也自然有能力從被評審對象所提交的材料中看出被評審對象是否具有實力；如果看不出，就只能說明科技部找的是徹頭徹尾的“磚家”。

所以，科技部只需要求被管理對象填一份表，可以先填上姓名別名曾用名性別民族職稱黨派出生年月婚姻狀況等等可有可無的數(shù)據(jù) (我們不能為難那些沒有數(shù)據(jù)就不會管理的管理者)，然后用一段或幾段話說明自己的實力，并完全自主地附上自認為有用的材料即可。這樣的處理就避開了所有的“唯”：該“唯”什么就由申請人自己去決定吧，而申請人是不是“唯”對了就由評審專家 (絕對不能是“磚家”) 去評判吧，豈不兩全其美？如果科技部覺得這樣做顯不出“高大上”，也可以再增加一些內(nèi)容，讓被管理對象報告一下自己學術(shù)家族中的七大姑八大姨，以便科技部能夠謹慎地選擇評審專家。

這么做應該是合乎科研規(guī)律的?；A(chǔ)類科技活動雖然唯論文，申請者如果能提供一些材料說明他的基礎(chǔ)研究在某些新技術(shù)新工藝新產(chǎn)品中得到了應用，豈不是更有分量？應用研究、技術(shù)開發(fā)類科技活動雖然不唯論文，申請者如果能提供一兩篇“三高”論文來說明他的應用研究或技術(shù)開發(fā)衍生出了新的理論，豈不更高人一頭？ 

說到底，科研活動不是大合唱，不需要一個統(tǒng)一的指揮。科研評價要具體問題具體對待，不能也不可能形成一個放之四海而皆準的統(tǒng)一評價標準，因此也就沒有必要花那么大力氣去制定那么多看上去內(nèi)容豐富實際上根本無法操作的措施。像期刊評審論文一樣，申請人自行決定應該提交哪些材料，評審專家根據(jù)項目性質(zhì)自行決定應該從哪些方面進行評價，再鼓勵公眾去評判結(jié)果的可行性和公信力。這樣一來，不同性質(zhì)的群體就自然形成了具有他們?nèi)后w特色的“唯”，而這些“唯”則是需要“立”而不是“破”的。

當科技部不再需要絞盡腦汁勉為其難地去考慮措施中所提到的那些細節(jié)的時候，就有了更多的時間去發(fā)揮管理特長，去關(guān)注評審方式、評審專家甚至包括科技部自身的公平公正問題了。相信科技部的領(lǐng)導應該知道：公平公正對凈化中國的科研環(huán)境而言有多重要。

順便說一點：對照《措施》，我總感覺科研人員像是一個嬰兒，而管理者則像是一個嘮嘮叨叨的媽。媽不但教給我們?nèi)绾稳ビ懞盟€教給我們?nèi)粘Ｉ钪袘撟⒁恻c什么。最突出的例子就是版面費。開放獲取 (Open Access) 的出版方式已經(jīng)成為學術(shù)期刊出版的一個趨勢，交納版面費相應地就會逐漸成為一個作者必須履行的義務。我國也在國際上承諾推進開放獲取。所以，該交的版面費還是應該交的。如果不“唯論文”了，我想大多數(shù)目前都還處于溫飽水平的科研人員會選擇目前暫時還不需要交費的期刊，或者慎重選擇交費的期刊。至于應該選擇哪個期刊發(fā)表他們的論文，我相信科研人員自己肯定會比管理者更清楚。這種事情根本就沒必要如此大張旗鼓地去管，畢竟科技部及其指定的管理部門在給科研人員發(fā)“生活費”的時候已經(jīng)規(guī)定了每筆費用的用途。媽媽給了孩子一塊零花錢，孩子想用它買一塊糖或者買一個燒餅，貌似大多數(shù)情況下是不需要再請示的吧？

應該說，《措施》中還是有一些值得贊賞的閃光點的。比如說“打造中國的高質(zhì)量科技期刊”，又比如說“強化監(jiān)督檢查”。只是，我實在想不清楚制定者是出于一些什么樣的顧慮而在這兩個問題上一直遮遮掩掩，全然沒有了喊出“禁止交納版面費”時的那種理直氣壯。比如說在期刊方面，“代表作三分之一必須發(fā)表在國內(nèi)期刊”，好事啊！完全可以大大方方地把潛臺詞說出來：你是中國的科技工作者，就應該為中國科技期刊爭奪國際話語權(quán)做出應有的貢獻。又比如說在監(jiān)督檢查方面，“對論文無實質(zhì)學術(shù)貢獻仍然掛名的，依規(guī)嚴肅追究責任”。好事啊！但能不能力度再大點？除了掛名，其他的學術(shù)不端呢？比如說：無原則的近親繁殖、無原則的相互吹捧、多渠道重復申報經(jīng)費、偽造實驗數(shù)據(jù)、剽竊研究成果......。

在結(jié)束本文之前必須聲明：之所以沒忍住又啰啰嗦嗦地說了這么多，只是因為一個偶然的機會在科技部官網(wǎng)上看到了一個題為《科學技術(shù)部職能配置、內(nèi)設(shè)機構(gòu)和人員編制規(guī)定》的公開文件，這個文件中關(guān)于科技部職責的描述最后有這么一段話：