我國死刑審判程序設(shè)置的不足之處

一、 審判組織不合理

在我國，輕刑與重刑的審判組織結(jié)構(gòu)別無二致，依然是三人組成的合議庭對案件進(jìn)行審判，死刑案件與一般刑事案件、民事案件的合議庭組成相同的現(xiàn)狀是極其不合理的。雖然最終由于死刑案件屬于重大案件，需有法院審判委員會作出判決，即采取法庭審而不判，審委會判而不審的審判方式，審委會成員對案件作出判決只是依賴庭審法官的匯報(bào)，按照簡單多數(shù)表決方式做出是否適用死刑的判決，如此審判分離的審理方式很難保證結(jié)果的真實(shí)性和正確性。 ③我國的死刑審判組織無論從人員組成到審判方式都是不合理的，都有改革的必要性。

二、 通過方式不科學(xué)

在我國現(xiàn)行的判決機(jī)制是實(shí)行合議庭簡單多數(shù)即只要有參加表決人員的半數(shù)同意便可通過,所有的刑事案件包括死刑案件也同樣適用該原則，雖然死刑案件都要經(jīng)過審判委員會研究決定,但審委會議決案件最終也同樣采用多數(shù)通過的原則。輕重刑適用同樣的通過方式未免對人的生命的剝奪過于簡單，我國是人民當(dāng)家作主的社會主義國家，實(shí)行人民民主專政統(tǒng)治，在死刑的適用方面應(yīng)當(dāng)采取相對寬容的態(tài)度，這不僅是人道主義的要求，也是我們社會主義共和國作為對世界影響極大的大國在死刑適用上應(yīng)該采取的態(tài)度與氣度。

三、審理期限過短

我國現(xiàn)行的審理期限和上訴、抗訴案件審理期限為一個(gè)月以內(nèi)宣判,至遲不得超過一個(gè)半月。我國關(guān)于審限適用于所有刑事案件當(dāng)然包括死刑案件，雖然死刑案件設(shè)有復(fù)核程序且該程序沒有審限，但在審限內(nèi)對死刑案件的審理由于時(shí)間不夠充裕往往顯得很倉促，而完全寄希望于死刑復(fù)核程序未免不切實(shí)際。

四、 量刑缺少獨(dú)立的程序

我國現(xiàn)行的庭審結(jié)構(gòu)是以定罪問題為中心的，量刑并不是我國庭審的中心，我國《刑事訴訟法》缺乏針對量刑問題的制度設(shè)計(jì)。其主要弊端是法院的量刑權(quán)缺乏程序制約，實(shí)踐中法院量刑的恣意性很突出，被告人獲得公正量刑的權(quán)利得不到保障。

五、死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)過低

我國《刑事訴訟法》有罪證明標(biāo)準(zhǔn)是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，對證據(jù)證明程度的總體要求是“確實(shí)、充分”，追求證據(jù)的客觀真實(shí)。盡管學(xué)界對其內(nèi)涵做了具體的闡釋，但還是沒能以簡潔的表述在立法層面上體現(xiàn)出來，因而在實(shí)踐中該標(biāo)準(zhǔn)往往是籠統(tǒng)模糊的，它對死刑案件證據(jù)的審查采信活動(dòng)缺乏指導(dǎo)性和可操作性。

六、復(fù)核程序復(fù)核方式不合理

首先，從死刑復(fù)核的方式上看死刑復(fù)核采取內(nèi)部審查的方式，并不聽取控辯雙方的意見，甚至不聽取被判處死刑人的意見。這樣的方式缺乏透明度，難免讓人對其合理性與公正性產(chǎn)生懷疑。其次，從復(fù)核程序的參與主體上看，沒有賦予律師即辯方參加的權(quán)利，更沒有賦予其能夠發(fā)揮主觀能動(dòng)性積極為被判處死刑的被告人爭取最后生存機(jī)會的權(quán)利，在死刑復(fù)核程序中關(guān)于律師的規(guī)定尚為空白。最后，從復(fù)核程序的期限上看，復(fù)核程序的期限在法律里沒有明確規(guī)定，實(shí)踐中，常常是四五個(gè)月，更有甚者可達(dá)八九個(gè)月之久，這樣不利于及時(shí)打擊和懲治犯罪。