我投了8次C刊，7次被拒，其中5次都是在第20-25天突然收到“選題不合適”的模板化拒稿。這是審稿黑箱實錘了？！

外審專家20天不看稿，第21天秒回“拒稿”：我親眼見證審稿黑箱！不是秒拒，而是定時拒稿！

最痛心的不是被拒稿，而是被敷衍。

最可怕的不是審稿慢，而是慢得毫無意義。

被論文投稿磋磨了這么久，我甚至能接受秒拒，但我始終無法接受——定時拒稿！

一位博士生分享：“我投了8次C刊，7次被拒，其中5次都是在第20-25天突然收到'選題不合適'的模板化拒稿。”

多數(shù)作者第一眼看到“秒拒”，腦海中浮現(xiàn)的是草率、不公甚至黑幕。但實際情況可能比這更為復(fù)雜：

這一狀態(tài)可能出現(xiàn)在兩個關(guān)鍵節(jié)點：一是初審階段，編輯快速判斷是否值得送外審；二是外審結(jié)束后，編輯基于專家意見做出最終裁決。因此，系統(tǒng)顯示的“秒拒”也可能對應(yīng)不同的審稿階段。

情況一，編輯部初審。這是最常見的情況。資深編輯或主編在快速瀏覽后，發(fā)現(xiàn)稿件存在明顯硬傷：如選題與期刊范圍不符、研究方法存在根本缺陷、語言質(zhì)量過低或存在學(xué)術(shù)不端嫌疑。此時，審稿流程尚未真正啟動，系統(tǒng)顯示的“外審”狀態(tài)有時只是流程節(jié)點，實際的學(xué)術(shù)評審并未發(fā)生。

情況二，審稿人草率評審。學(xué)術(shù)圈“用愛發(fā)電”的現(xiàn)實同樣體現(xiàn)在審稿環(huán)節(jié)。絕大多數(shù)期刊編輯是兼職的，審稿工作通常是無償?shù)?。當審稿人本身教學(xué)、科研和行政工作繁重時，審稿的優(yōu)先級會被降低。他們可能在截止日期前匆忙審稿，給出粗略意見甚至模板化拒稿建議。

情況三，系統(tǒng)狀態(tài)更新延遲。投稿系統(tǒng)的狀態(tài)更新并不總是實時的。有時審稿人可能已下載稿件審閱，但系統(tǒng)狀態(tài)未及時更新；有時編輯在收集到部分審稿意見后就能做出拒稿決定，而此時系統(tǒng)可能仍未更新，顯示還在審稿。

情況四，真正的審稿黑箱。雖然不普遍，但確實存在因利益沖突、競爭關(guān)系或?qū)W術(shù)偏見導(dǎo)致的惡意評審。由于審稿過程完全匿名且保密，這種不公行為難以被追溯和證實。 

期刊該提升審稿透明度嗎？

受傳統(tǒng)審稿模式的影響：國內(nèi)部分期刊仍沿用傳統(tǒng)的“三審三?！敝贫?，即編輯初審、專家外審、主編終審。這種模式下，審稿過程多為內(nèi)部操作，專家意見和編輯決策過程通常不對外公開。由于缺乏統(tǒng)一的透明化標準，不同期刊對審稿流程的披露程度差異較大，導(dǎo)致作者難以全面了解審稿進展。而且部分審稿專家出于隱私保護或避免利益沖突的考慮，不愿公開自己的審稿意見或身份。一些期刊為尊重專家意愿，未強制要求公開審稿信息，這在一定程度上限制了審稿透明度的提升。

部分期刊尤其是人文社科類期刊，面臨稿件量大、編輯人員不足等問題，難以投入足夠資源來完善審稿信息公開工作。例如，一些期刊未建立完善的投稿系統(tǒng)，或系統(tǒng)功能有限，無法實時更新審稿狀態(tài)，導(dǎo)致作者無法及時獲取稿件進展信息。國內(nèi)期刊審稿透明度缺乏統(tǒng)一的行業(yè)規(guī)范和監(jiān)管機制。雖然部分期刊嘗試通過官網(wǎng)“投稿指南”等渠道公開審稿信息，但信息的完整性、準確性和及時性參差不齊。一些期刊僅提供基本的審稿流程說明，而對審稿標準、專家選擇機制等關(guān)鍵信息披露不足。

打破“黑箱”也很簡單：問題的根源是讓作者感受到審稿的公平：

知道自己的稿子是否有被認真對待

讓投稿人理解真實被拒的真實原因

讓作者感受到期刊投稿的程序正規(guī)