《詩經(jīng)·常武》篇名考釋

“詩三百”篇章命題，多以取詩中字（特別是開頭部分的字）、句或略加改動為主，唯《小雅· 雨無正》、《巷伯》、《大雅·常武》、《周頌· 酌》、《般》、《賚》六篇篇名是另外擬訂，較為特殊。對此，諸家解說紛紜，迄無定論。本文在此僅對《常武》一詩篇名作出自己解釋。

因篇名不同于《詩經(jīng)》一般命名原則，于解釋上頗為費力，所以在《常武》篇名研究上產(chǎn)生了兩種截然不同的觀點：

一種觀點認為篇名有誤。持這種觀點的是明朱謀和何楷。

朱謀在《詩故》卷七中提到：

詩三百，咸即詩語而名篇，或取諸首……或取諸終……或即篇中而取之……或即其人與其事而命之……或篇名偶同而分別之。曰《常武》者，《奮武》之訛也。此即篇中之語命篇耳。

又于卷九重申：“經(jīng)文有‘奮武’而無‘常武’，疑字誤耳?！敝焓险J為《常武》字誤，應該是《奮武》。

而何楷則認為篇名當易為《紹武》。他在《詩經(jīng)世本古義》中說：

第四章有“王奮厥武”之語，則“武”字固篇中所有。其所謂“?！闭撸础胺私B匪游”之“紹”字是也。

朱謀和何楷二人都對以“常武”二字名篇作出質疑，并給出了自己認為正確的篇名。但是其理論依據(jù)只有一點，即認為《常武》篇名應該遵循“詩三百”一般命名原則，詩題應當出自詩中。除此外別無可資辯駁的論據(jù)。顯然，這樣的論證是十分薄弱的，帶有明顯的臆測之嫌。

第二種觀點認為篇名無誤。既然篇名無誤，那么，它的名篇之意為何就成為學人所討論的問題。

宋歐陽修云：“古人於詩，多不命題，而篇名往往無義例。其或有命者，則必述詩之意，如《巷伯》《常武》?！?nbsp;宋段昌武也認為：“詩中摘字名篇，則未必有意，特立名篇，則名必有意。”可見，宋代學者就已經(jīng)意識到，《常武》詩題非隨意為之。但《常武》名篇之意到底是什么，“常武”二字又該如何做解，歷代說法眾多，歸納而言，主要有以下幾種觀點：

1. 常德以立武事

《詩序》云：“《常武》，召穆公美宣王也。有常德以立武事，因以為戒然。”

這是對《常武》篇名最早的解釋，也是傳統(tǒng)經(jīng)學研究中影響最大的觀點，從者甚多。此說最大特點是強調“德”字，也為后世定下了解題甚至解詩旨時以德為皈依的基調，認為詩雖述武事，實為王德張本。

對《詩序》的解說，毛《傳》未置一詞，鄭《箋》也只闡釋了“戒”字。宋代朱熹作為廢序派代表人物，在《常武》一詩解題上也未能否定《序》說，他認為：“名篇之意，未知其果然否。然于理亦通。”  

又作出自己解釋：““詩中無‘常武’字，召穆公特名其篇，蓋有二義：有常德以立武則可，以武為常則不可?！?nbsp; 

朱熹的解釋，實際上是遵從詩《序》的。朱熹為南宋理學大師，地位高，影響大，元代詩經(jīng)學側重朱子之學，此期著述在《常武》篇名解釋上，或全依朱解，或繞過不提。至明清兩代，朱說與序說仍是主流。

然而，將“?！苯鉃椤坝谐５隆?，“武”訓為“立武事”，這顯然是增字解經(jīng)。“武”為“武事”，是很好理解的。“?！弊直M往“德”上做解，則很難明白?？v觀全詩，所描寫的王師赫赫，雷動徐方，分明極盡張揚王師武功之能，戰(zhàn)爭結果也是純以武力取勝，全然沒有描寫“德”的成分。可見，“常德”之論，乃是曲為之說以附己意，甚為迂滯僻澀。

2. 常用武事

這種說法最大貢獻在于拋棄了傳統(tǒng)解經(jīng)時將道德附會于經(jīng)文的做法，而是僅從詩題字義上去做解釋。在這里，武是單純的武事，常僅僅是副詞，“常武”二字連屬取義。

最早提出這種說法的是宋代廢《序》派最有力代表王質。他說：“當是自南仲以來，累世著武，故曰《常武》。”  

《小雅·出車》篇有南仲，鄭《箋》、毛《傳》認為《出車》所記是文王時事，故詩中南仲為文王之屬。這當然是錯的。王質此說，亦是誤會南仲為文王時人，故曰“累世”。此說不足取。

明季本認同“常用武”的說法，他說：

“常武”二字，非詩中所有，而以名篇，本無意義。得無宣王至是已四用兵，似乎常用武者，而后人特立此名，以示戒歟？  

王質與季本結合周王朝的歷史來解讀詩題，帶有以史證詩的性質。但是，常用武事，指的是發(fā)生于過去的事，是歷史，而《常武》一詩所寫是宣王征徐方的“當下”，以歷史之名冠當下之詩，并不合理。

3. “?！睘榇蟪Ｖ?/p>

大常，或曰太常，是王之旌旗名。《釋名·釋兵》曰：“常，九旗之名。日月為常，畫日月于其端，天子所建，言常明也?！边@種說法出現(xiàn)的時間較早，最遲宋代就有了這種解讀。

宋王質《詩總聞》曾說：

“或曰，古者有功，則書之大常，舉南仲載在大常之武功，以命其孫，故曰：“赫赫明明”。日月至周始自袞升常?！?/p>

王質提到有人將“常”解為“大?！?，“常武”是指“載在大常之武功”。在這種說法里，這個武功，是屬于南仲的，他的武功“赫赫明明”。但是問題出來了，本詩明明是頌宣王親征之功的，且全詩提到的除王之外人物有四：南仲、皇父、程伯休父、尹氏。如何能將“赫赫明明”之武功歸于南仲，更能因此做為全詩的篇名？若將一章“赫赫明明”解為武功之顯著，那三章“赫赫業(yè)業(yè)”又該怎么解呢？可見，這種說法有生搬硬套之嫌。 

4. “常”為恒

提出這種說法的是清代方玉潤，他在《詩經(jīng)原始》中說：

常者，恒也，謂事之有恒者而后可常焉。蓋對變言，而又近乎黷者也。武者，事之變，詎可以為常武也？不可黷，又豈可視為恒？唯當其時，不能不用武以定亂，則雖變也，而亦正焉。匪黷也，乃無忘乎恒耳。周之世武最著者二：曰武王，曰宣王。武王克商，樂曰《大武》；宣王中興，詩曰《常武》，蓋詩即樂也。

方玉潤從文字訓詁上解“?！睘楹悖謴脑姌逢P系上認為《常武》是宣王之樂，未知他以哪個為準？筆者認為，在解釋《常武》名篇意義的時候，不僅要考查文字訓詁，還應結合詩歌內容等諸多方面進行研究，如此方無單薄之感。因此，方氏之說，亦未為可確。

5. “?！睘樯?/p>

近代學者楊合鳴認為：“常，當通尚?！Ｎ洹础缟形淞Α^。”

筆者認為，最后一種說法較為合理?！秳e雅》卷二云：“尚儀，常娥也。尚、常形聲相近，故得通用。”《商頌·殷武》:“曰商是常?！庇衢性?“常當作尚”。黃焯說:“‘曰商是?！q云惟商是宗尚耳。”《大雅·召旻》：“不尚有舊”，于省吾云：“金文常通作尚，“不尚有舊”，不常有舊也?！笨梢?，“?！薄ⅰ吧小倍止艁硗ㄓ?，“常武”即“尚武”。

再看《常武》詩歌，本詩描寫宣王親征徐方之功，通篇極盡宣揚武力之能事。開篇“赫赫明明”四字一出，便生威嚴光顯氣勢。詩之三、四、五章尤為彰宣王旅之盛，可見尊尚武力之意。

三章：赫赫業(yè)業(yè)，有嚴天子。王舒保作，匪紹匪游。徐方繹騷，震驚徐方，如雷如霆，徐方震驚。

四章：王奮厥武，如震如怒，進厥虎臣，闞如虓虎。鋪敦淮濆，仍執(zhí)丑虜。截彼淮浦，王師之所。

五章：王旅啴啴，如飛如翰，如江如漢。如山之苞，如川之流。綿綿翼翼，不測不克，濯征徐國。

軍未行而行而先聲已震；陣甫列而丑虜成擒。靜守則如山之苞，勢不可撼；動攻則如川之流，氣莫能當。有猛士尤貴奇謀，故不測而不克；有偏師乃行正道，故綿綿而翼翼。截彼淮浦，防其逸，尤用擊援；濯征徐國，擒渠魁，并剿余孽。是一篇古戰(zhàn)場文字。

然而，從《詩經(jīng)》中看，修文保德是周人時時謹記的事，本篇卻是要崇尚武力，這是否與周人精神相違背？不然。黃中松《詩疑辯證》卷五云：“若言周不尚武，則《書》言‘我武維揚’，《詩》言‘有此武功’，武王以《武》名樂，周公以《武》名頌，原不諱言武也。”

再看《尚書·周書·康王之誥》的記載：“太保……曰：‘敢敬告天子，皇天改大邦殷之命，惟周文武誕受羑若，克恤西土。惟新陟王畢協(xié)賞罰，戡定厥功，用敷遺后人休。今王敬之哉，張皇六師，無壞我高祖寡命。’”周之先祖，文王以德受天命，武王承文王之業(yè)，以武伐殷，以肆伐之功定姬周之國。所以，在這里，太保奭告訴康王，要盡和天下，明賞罰，定厥功，尤其要“張皇六師”，加強并發(fā)揚姬周的武裝力量和尚武精神，保住西周王朝之基業(yè)，令國常強盛，“無壞我高祖寡命”。說明重視武力，是自西周立國起便有的基本國策。

姬周雖素有尚武傳統(tǒng)，然而特特宣揚尚武精神的《常武》一詩能出現(xiàn)于宣王時期，卻有著更為具體的歷史背景。周人先祖雖功勛赫赫，但姬周王朝到了中后期已呈衰敗之勢。外有獫狁等強敵環(huán)伺，內則厲王厲王無道，最終川壅而潰，流王于彘，西周開始長達十四年的共和執(zhí)政，姬周王統(tǒng)幾于中斷，王室威靈不振，號令不張。在這種情況下繼承王權的宣王，要定亂持危，振起先世之糜弱，復顯姬周之氣勢威嚴，就必須要奮武力，揚軍功。所以，宣王初期對外進行了多次軍事征伐活動，周人氣象為之一新。

觀二《雅》中宣王朝詩歌，《小雅·采芑》記載方叔以“與大邦為讎怨”為由，以“其車三千”的兵力攻伐荊楚，最后使“蠻荊來威?！薄缎⊙拧こ鲕嚒酚涊d南仲“征城于方”、“城彼朔方”，“薄伐西戎”，“執(zhí)訊獲丑，“獫狁于夷”。《小雅·六月》記載尹吉甫“薄伐獫狁，至于太原”?！洞笱拧そ瓭h》記載穆公召虎征伐淮夷，“式辟四方，徹我疆土”，“于疆于理，至于南海”?！冻Ｎ洹酚涊d王親自率師，南仲、皇父、程伯休父為將，“率彼淮浦，省此徐土”，“濯征徐國”，“徐方來庭”?？梢姡魶]有軍事強硬手段，宣王也不可能成就中興大業(yè)。此正如朱公遷所說：“中興之功，非威武不能致。宣王所以中興者，此詩可見矣?！?/p>

準此，“常武”即“崇尚武力”之謂。作如此理解，不僅合乎句法，且與此詩美宣王中興，炫耀武力，平治淮徐之功相吻合，亦與姬周尚武之基本國策相吻合，與宣王一朝尚武之歷史背景相吻合。

參考文獻：

1. 劉玉娥.詩經(jīng)與周代社會.內蒙古大學出版社.2006年

2. 陳桐生.史記與詩經(jīng).人民文學出版社.2002年

3. 郭偉川.兩周史論.北京圖書館出版社.2006年